4月15日上午，一輛裝載著520只狗的貨車，被動物保護志愿者攔截在京哈高速公路通州路段。經(jīng)確認(rèn)，這500多只小狗為狗販?zhǔn)召?，?zhǔn)備販賣到東北地區(qū)供人食用。隨后，300多名志愿者陸續(xù)趕來，試圖解救車上的小狗。后經(jīng)警方介入，證實車輛和狗只的運輸及檢疫手續(xù)齊全，志愿者和警方?jīng)]有恰當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)強行扣押車輛、解救小狗，志愿者的解救工作陷入了僵局。直至次日凌晨，志愿者終于與車主達成協(xié)議，以10萬元的價格整車買下所有小狗，并送往小動物保護組織的安置基地救治。
至此，這一事件形成了一個階段性的“多贏”結(jié)局。首先，小狗得到解救，志愿者的愛心行動達到了預(yù)期的目的；其次，狗販的合法利益沒有以“愛”的名義受到侵害；再次，警方尊重法律賦予狗販和車主的合法權(quán)利，沒有迫于現(xiàn)場志愿者的聲勢而變通行事，維護了法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。
然而在一定程度上，這一階段性的完滿結(jié)局卻只是一個開始，接下去的難題和爭論仍將繼續(xù)。
相比300多志愿者齊聚京哈高速路解救“狗狗”的壯觀，因此事而激起的網(wǎng)絡(luò)輿情卻多少有些令人意外。瀏覽各路網(wǎng)絡(luò)論壇、微博和新聞留言，對志愿者的救狗行動，竟然是批評者多而贊同者少，而批評者的質(zhì)疑則大多集中于兩點：一是志愿者的愛心和金錢為何花在狗身上，卻不肯施與需要救助的人；二是志愿者為何只救狗而不救助同樣面臨宰殺命運的豬、牛。
在上述兩個詰問中，前者未必成立，志愿者投入精力、財力救狗，并不意味著他們不曾或不愿幫助需要救濟的弱勢人群，他們中的某些人，可能同時也是最熱心幫助他人的愛心人士。
但后一個詰問卻切實指向了救狗行動隱含的某種悖論。如果僅就理性而言，志愿者的救狗行動在邏輯上確實無法自洽：“狗狗”是需要解救的“小生命”，難道那些同樣待宰的豬、牛、羊們就不是“小生命”？大張旗鼓地救狗，卻默認(rèn)對豬、牛們的屠宰，其間的標(biāo)準(zhǔn)究竟如何界定？面對質(zhì)疑者的類似詰問，志愿者們很難以“動物權(quán)利”為理據(jù)論證救狗行動的合理性。
然而世間萬事并不全然以理性為唯一依據(jù)。對于愛狗人士而言，情感上可以接受對豬、牛的屠宰，甚至可以坦然享用一塊火候恰好的牛排，卻無法容忍對“狗狗”的虐待、宰殺，可能就是他們熱心救狗的全部依據(jù)。在一定程度上，這種厚此薄彼的取舍，可以視為社會中部分人的“偏好”，而一個寬容、和諧的社會，不僅能夠尊重、容忍這種偏好，而且可能逐漸使其成為更多人普遍接受的價值，甚至逐漸形成社會共識。實際上，即使在被志愿者視為動物福利榜樣的西方社會，目前也僅僅在不食用狗肉上達成了普遍的共識，至于豬、牛等動物所能享有的“福利”，還不過僅限于死得比較干脆和舒服而已。
因此，愛狗志愿者有選擇愛狗的權(quán)利，其他人應(yīng)該對他們的這種選擇予以充分的尊重，哪怕他們無法在邏輯上充分論證其行為的合理性。同理，在愛狗和不食用狗肉尚未形成社會普遍共識的前提下，愛狗人士的行動，仍然不得不恪守不侵害他人利益的邊界。
以此重新檢視此次救狗行動的結(jié)局，就尤其顯得意味深長。它的“多贏”結(jié)局不僅是當(dāng)下社會現(xiàn)實下可能達至的“最不壞”的結(jié)果，而且堪稱在法治秩序下解決不同群體間觀念和利益沖突的范本。
當(dāng)然，為了實現(xiàn)這個“最不壞”的結(jié)果，愛狗人士不得不付出了沉重的經(jīng)濟成本，而且未來將不得不面對如何安置這些小狗，并為其尋找出路的難題。但是，在一個沒有共識的社會環(huán)境中堅持自己的“偏好”，這也是不得不付出的代價。如果堅信愛狗及至愛一切動物，是人類文明進步的方向，則這些經(jīng)濟成本更可視為先驅(qū)者為文明進步所作的奉獻。
