上海紅十字會(huì)通報(bào)盧灣高額餐費(fèi)調(diào)查及處理情況，稱資金渠道為工作業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，并非救災(zāi)救助款。已責(zé)成超過接待標(biāo)準(zhǔn)部分的7309元由個(gè)人承擔(dān)，并全市系統(tǒng)內(nèi)通報(bào)批評(píng)。（4月17日《重慶晚報(bào)》）
超標(biāo)準(zhǔn)招待，被曝光了，以超標(biāo)準(zhǔn)部分以個(gè)人承擔(dān)，并通報(bào)批評(píng)了之，如此快速處理，結(jié)果不僅難以服眾，而且是違反相關(guān)規(guī)定的處理，只會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)愛心機(jī)構(gòu)紅十字會(huì)失去最后的信任，甚至成為壓垮公共慈善機(jī)構(gòu)在公眾心中的公信力的最后一根稻草，不利于我國(guó)公共慈善事業(yè)的發(fā)展。
首先，超標(biāo)準(zhǔn)接待被發(fā)現(xiàn)，超額部分由個(gè)人承擔(dān)，如此處理等于沒處理，實(shí)質(zhì)上是一種保護(hù)，后果只會(huì)助長(zhǎng)和縱容超標(biāo)準(zhǔn)接待。一方面超標(biāo)準(zhǔn)接待被公眾發(fā)現(xiàn)的概率很低，絕大多數(shù)超標(biāo)準(zhǔn)接待難以被發(fā)現(xiàn)。有點(diǎn)常識(shí)的就知道，超標(biāo)準(zhǔn)接待全國(guó)有著成千上萬起，但是被曝光的只有少數(shù)幾起。另一方面超標(biāo)準(zhǔn)接待縱然被發(fā)現(xiàn)了，只不過是超標(biāo)準(zhǔn)部分由個(gè)人承擔(dān)，按照這個(gè)處理辦法，平均下來，一個(gè)人承擔(dān)不了幾個(gè)錢，對(duì)于個(gè)人來說無所謂，經(jīng)濟(jì)損失不大，況且還是自己消費(fèi)的。
其次，《黨政機(jī)關(guān)國(guó)內(nèi)公務(wù)接待管理規(guī)定》規(guī)定超標(biāo)準(zhǔn)接待的，“在群眾中造成不良影響的單位及有關(guān)人員，要按照黨紀(jì)政紀(jì)的有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理”。而《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第二十四條明確規(guī)定，“違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，揮霍浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)?，給予警告處分；情節(jié)較重的，給予記過或者記大過處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予降級(jí)或者撤職處分?！薄氨R灣紅十字會(huì)高額餐飲費(fèi)”事件影響顯然是非常惡劣，情節(jié)非常嚴(yán)重，不說依照規(guī)定給予降級(jí)或者撤職處分，至少要記大過，結(jié)果僅僅是個(gè)人承擔(dān)超額部分，順便不是處分的通報(bào)批評(píng)一下，這種處理顯然不符合國(guó)家規(guī)定的處理。
最后，超標(biāo)準(zhǔn)接待費(fèi)用，以資金渠道為工作業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，并非救災(zāi)救助款作為超標(biāo)準(zhǔn)消費(fèi)的合理借口，這種論斷站不住腳。一方面不管資金來源途徑是什么，超標(biāo)準(zhǔn)招待沒有任何合理理由，國(guó)家明文禁止超標(biāo)準(zhǔn)接待。另一方面紅十字會(huì)的超標(biāo)準(zhǔn)接待費(fèi)用，不管其表面資金來源是什么，但是實(shí)質(zhì)上是來自公眾的救助捐款。了解紅十字會(huì)運(yùn)作的知道，不管公眾捐款的數(shù)額是多少，紅十字都要抽取一定比例作為業(yè)務(wù)管理和運(yùn)作費(fèi)用。從這個(gè)角度說，紅十字會(huì)的工作業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，既有來自納稅人的撥款，也有公眾的捐款，而且難以劃分。
當(dāng)然高標(biāo)準(zhǔn)接待有很多，被曝光、被處理的確實(shí)很少，這有制度不完善的因素，也有單位包庇的原因，就是對(duì)于違反規(guī)定的超標(biāo)準(zhǔn)招待不給予嚴(yán)懲。筆者認(rèn)為，只要是違反規(guī)定的超標(biāo)準(zhǔn)招待，不管是任何原因，任何理由，也不管是什么級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人和所在單位主要負(fù)責(zé)人全部給予雙開處理，不能寬容，寬容處理就是縱然貪腐。
