“瘦肉精”、“染色饅頭”引發(fā)的食品安全恐慌尚未平息，又有媒體披露出更為驚人的消息：據(jù)從事食品安全監(jiān)管的“內(nèi)部人”透露，部分監(jiān)管人員從事的是“養(yǎng)魚執(zhí)法”，即把違法企業(yè)當(dāng)成自家池塘里的魚苗，待育肥之后定期罰款、抽頭，而后放回池塘休養(yǎng)生息，等待下一輪育肥……以這位“業(yè)內(nèi)人士”的樸素語言表述就是：執(zhí)法中即使發(fā)現(xiàn)造假也不能罰死，罰太狠了，下年找誰收錢去？
盡管目前尚無直接證據(jù)表明，這種“養(yǎng)魚執(zhí)法”已呈泛濫之勢，但各地屢禁不止的食品安全惡性案件，及案件背后暴露出的監(jiān)管缺位，卻足以讓人對類似“執(zhí)法”方式的普遍程度，產(chǎn)生悲觀的想像。
一方面是食品安全事件的屢禁不止，另一方面，則是媒體披露的食品生產(chǎn)、流通、監(jiān)管等各環(huán)節(jié)錯綜復(fù)雜的亂象。面對盤根錯節(jié)幾至無從下手的亂局，公眾和輿論都不得不把最后的希望，寄予最直接也最原始的處置思路——嚴刑峻法。今年全國“兩會”上，重慶市公安局長王立軍提出，要在食品安全領(lǐng)域做到“嚴刑峻法殺無赦、傾家蕩產(chǎn)一場空”。盡管這一激昂的表述不無情緒化的偏激，但還是因為喊出了群眾的心聲，而引起輿論的一致響應(yīng)。
但恐怕令王立軍和公眾都有些意外的是，當(dāng)下對食品安全犯罪主體不能做到“殺無赦”、“一場空”，其原因并非通常以為的無法可依，而竟是部分地出自執(zhí)法者的刻意之為，其目的竟是執(zhí)法者故意“放養(yǎng)”并“育肥”違法者，以圖分肥自利。
應(yīng)該承認，由于食品生產(chǎn)、流通鏈條長、環(huán)節(jié)多，食品安全監(jiān)管確實是一項艱難的系統(tǒng)工程，即使政府部門全力投入、嚴格執(zhí)法，食品安全的亂象也很難達致立竿見影的成效。但同樣必須承認，只要各級政府痛下決心，只要各部門各負其責(zé)，食品安全形勢總會有緩慢但切實的改善，公眾也會因此而逐漸重建對食品安全的信心。
但當(dāng)下的現(xiàn)實，卻是公眾不僅看到食品安全亂象背后的監(jiān)管缺位，并已經(jīng)敏感地意識到這種缺位可能并非無意之失，而是部分監(jiān)管部門的刻意而為。因此在一定程度上，公眾對“養(yǎng)魚執(zhí)法”并不完全意外，媒體的追蹤披露，只是坐實了公眾已有的猜測而已。
據(jù)媒體報道，部分地區(qū)監(jiān)管部門的辦公經(jīng)費和人員工資，均來自檢查罰款的“抽頭”，這種不合理的制度安排，在一定程度上催生和縱容了“養(yǎng)魚執(zhí)法”的存在。這種荒誕的現(xiàn)實不僅把監(jiān)管異化成了“養(yǎng)魚”，而且這些監(jiān)管部門豢養(yǎng)的 “可持續(xù)分肥”的大魚，吞噬的是消費者的利益乃至健康?！梆B(yǎng)魚執(zhí)法”，養(yǎng)的是吃人肉的“魚”。透過“養(yǎng)魚”而參與分肥的監(jiān)管部門，則完全背叛了自己的責(zé)任，站到了公眾的對立面。
而且，“養(yǎng)魚執(zhí)法”雖然極端，卻絕非監(jiān)管亂象中的唯一漏洞，其他各種失職、瀆職，乃至地方保護主義，同樣侵害著公眾利益、敗壞著市場秩序。譬如許多食品安全事件的披露過程，往往是全國輿論一片譴責(zé)之聲，而事發(fā)企業(yè)所在地的媒體卻集體“失語”；抑或越是影響巨大的食品安全事件，越可能會在事件處理的關(guān)鍵時刻，其有關(guān)信息突然從公眾視線中消失。類似現(xiàn)象的背后，大多是地方政府對地方經(jīng)濟和重點企業(yè)的“保護”。這種保護雖然不同于養(yǎng)魚執(zhí)法中的“養(yǎng)魚”，也未必會給地方政府部門帶來直接的利益分肥，但除惡不盡的后果，卻注定是把本該澄明的市場環(huán)境，搞成一潭渾水。在劣幣驅(qū)逐良幣的惡質(zhì)環(huán)境中，只有那些吞噬公眾利益和健康的惡“魚”，才會“如魚得水”，而奉公守法、誠實經(jīng)營的企業(yè)，反而會因為付出額外的“誠實成本”而遭淘汰。
日前，溫家寶總理在講話中強調(diào)了惡性食品安全事件與道德滑坡的直接關(guān)系，點出了食品安全水平陷入惡性循環(huán)的癥結(jié)。而通過“養(yǎng)魚執(zhí)法”現(xiàn)象不難看出，為了提高食品生產(chǎn)水平，不僅需要提高食品生產(chǎn)從業(yè)者的道德水平，更需要地方政府和監(jiān)管部門率先垂范，跳出地方和部門的一己私利，提高自身的道德水平。
