近日,“中國(guó)首善”陳光標(biāo)再次身陷輿論漩渦——有媒體報(bào)道稱(chēng),陳光標(biāo)承諾的多項(xiàng)捐獻(xiàn)沒(méi)有全部?jī)冬F(xiàn),其一直張揚(yáng)的“高調(diào)慈善”可能存在少捐多報(bào)的現(xiàn)象。就在媒體報(bào)道當(dāng)日,陳光標(biāo)便通過(guò)媒體就上述質(zhì)疑做出了回應(yīng),堅(jiān)稱(chēng)自己的所有慈善捐助都有相關(guān)證明,“真金不怕火煉”。
雖然對(duì)陳光標(biāo)提出質(zhì)疑的媒體并非捕風(fēng)捉影、肆意猜測(cè),而是進(jìn)行了較為詳細(xì)的調(diào)查采訪,但在沒(méi)有得到陳光標(biāo)的正式回應(yīng)和其他渠道的詳盡調(diào)查之前,所有的質(zhì)疑都只能存疑而非定案。反之,雖然陳光標(biāo)反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己的所有捐助都有證明,媒體的報(bào)道都不屬實(shí),但在他正式提交全部證明,并通過(guò)相互質(zhì)證而得到認(rèn)定之前,他的自辯不足以澄清媒體的質(zhì)疑。
有趣的是,媒體與陳光標(biāo)之間的“官司”尚未全面展開(kāi),網(wǎng)上民意卻已自動(dòng)分列兩邊,展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。更耐人尋味的是,與去年章子怡“詐捐門(mén)”時(shí)網(wǎng)民一邊倒地痛批章子怡不同,此次同樣被指涉嫌“詐捐”的陳光標(biāo),卻得到了多數(shù)網(wǎng)民的力挺。而他們支持陳光標(biāo)的基本邏輯是:就算“標(biāo)哥”(網(wǎng)民對(duì)陳光標(biāo)的昵稱(chēng))少捐多報(bào),但捐的也已經(jīng)夠多,總比說(shuō)了不捐或不說(shuō)也不捐的要好。
“民意”的好惡微妙難猜,一向?qū)Α罢\(chéng)信”無(wú)比饑渴因而對(duì)失信行為格外嚴(yán)苛的網(wǎng)民,何以對(duì)陳光標(biāo)可能存在的失信行為格外寬容,其背后的心理確實(shí)值得研究。
既然難猜,就不如不猜。然后不妨沿著民意的這種微妙變化,提出新的問(wèn)題:對(duì)陳光標(biāo)這種確實(shí)在媒體目擊下大把撒錢(qián)的高調(diào)慈善,輿論還要不要追問(wèn)其“少捐多報(bào)”的可能?對(duì)這樣的高調(diào)慈善家,公眾到底還要不要追問(wèn)其誠(chéng)信?媒體、公眾等等社會(huì)力量,還要不要實(shí)施監(jiān)督、檢驗(yàn)之責(zé)?
合理的回答應(yīng)該是:不僅需要,而且更要。
任何慈善行為,無(wú)論高調(diào)抑或低調(diào),都不僅僅是單純的財(cái)富播撒,而是必然伴隨著某種價(jià)值觀的示范和傳播效應(yīng)。而越是高調(diào),這種傳播和示范效應(yīng)越強(qiáng)、越廣,因此慈善越是高調(diào),便越是要求其與博愛(ài)、平等、誠(chéng)信等美好價(jià)值觀高度契合;反之,任何與這些美好價(jià)值相悖的雜音,都可能在高調(diào)“行善”的過(guò)程中,被放大遠(yuǎn)播,不僅必然傷及高調(diào)慈善行為本身,更可能令公眾對(duì)慈善行為的價(jià)值基礎(chǔ)產(chǎn)生懷疑。
因此,無(wú)論媒體出于何種動(dòng)機(jī)而質(zhì)疑,也不論網(wǎng)友出于何種心理而為其辯護(hù),最終都要陳光標(biāo)自己拿出切實(shí)的依據(jù),證明自身的清白。他自己需要,公眾更需要,喜愛(ài)他、信任他因而視他為英雄和楷模的網(wǎng)友,尤其需要。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-04-25期待陳光標(biāo)開(kāi)啟慈善透明之先河
- 2011-04-20煤老板做慈善的黑白紅
- 2011-04-18以嚴(yán)肅處理挽回慈善聲譽(yù)
- 2011-03-22陳光標(biāo)“暴力慈善”可取嗎?
- 2011-03-22“暴力慈善”是一種軟暴力
- 2011-03-22“暴力慈善”是一種軟暴力