2011年4月23日，《中國經(jīng)營報(bào)》刊發(fā)題為《中國“首善”陳光標(biāo)之謎》文章，對(duì)陳光標(biāo)的一系列慈善舉動(dòng)提出質(zhì)疑。同日，《華夏時(shí)報(bào)》亦劍指陳光標(biāo)，發(fā)表了題為《陳光標(biāo)縮水》的新聞報(bào)道。
據(jù)中國廣播網(wǎng)的消息，《中國“首善”陳光標(biāo)之謎》一文的作者葉文添講道：“基本上調(diào)查結(jié)果是一樣的，我們也很驚奇《華夏時(shí)報(bào)》今天為什么會(huì)出這個(gè)稿子，我們很多具體的數(shù)字包括南京登山道的到賬只有五十萬，它和我們公布的也是一樣的?！?/p>
至于為何如此“巧合”，筆者不得而知，可正是這兩篇新聞報(bào)道，將“中國首善”陳光標(biāo)再次推到了社會(huì)輿論的風(fēng)頭浪尖。聲討陳光標(biāo)者有之，支持陳光標(biāo)者大有人在，認(rèn)為媒體吹毛求疵者不少。
陳光標(biāo)很快就媒體質(zhì)疑做出了回應(yīng)：媒體根本沒有采訪其本人，報(bào)道內(nèi)容失實(shí)，不排除用法律手段為自己維權(quán)。
有關(guān)媒體的記者也對(duì)輿論做出了回應(yīng)。聲稱“文章數(shù)據(jù)皆來自于工商資料、稅務(wù)局、拍賣公司公告、官方慈善組織回應(yīng)、實(shí)地采訪，無任何個(gè)人杜撰。 我們都是打電話到陳光標(biāo)宣稱捐了錢的那些組織一個(gè)個(gè)去問，他們?nèi)ゲ榱素?cái)務(wù)之后告訴我們。有的是沒有，都按他所說去查的那些名稱，比如中國青年基金會(huì)等等……”
4月25日，《中國“首善”陳光標(biāo)之謎》一文作者葉文添、方輝與陳光標(biāo)通過中央電視臺(tái)新聞?lì)l道《東方時(shí)空》就文中所列事實(shí)一一“對(duì)質(zhì)”，而不少被媒體提及的慈善組織也紛紛“現(xiàn)身”說法，證明陳光標(biāo)的捐款屬實(shí)。
依照中安在線報(bào)道，當(dāng)事記者表示，自己是按照媒體公布的一份陳光標(biāo)“2010年慈善成績單”，對(duì)其中公布的捐款一筆一筆進(jìn)行采訪核對(duì)的。陳光標(biāo)對(duì)此回應(yīng)：“我從來沒有給媒體提供過什么成績單，也沒任何人找我采訪什么成績單?！毖韵轮?，記者采訪的依據(jù)可能是其他人自行整理的。陳光標(biāo)向央視提供的一份清單顯示，自己近年來累積捐款已經(jīng)超過了14億元。對(duì)此，北京師范大學(xué)壹基金公益研究院院長王振耀說，現(xiàn)在急需的是，事件中涉及到的慈善機(jī)構(gòu)應(yīng)該主動(dòng)站出來，拿出證據(jù)，幫助慈善企業(yè)家“驗(yàn)明真身”。“在這起事件中，因?yàn)樯埔馐艿劫|(zhì)疑，也因?yàn)檫@些慈善機(jī)構(gòu)的不透明，受傷害的不是陳光標(biāo)一個(gè)人，而是許多可能有意向善的企業(yè)家，他們可能會(huì)產(chǎn)生更多顧慮?！?/p>
4月26日零時(shí)零6分，中國經(jīng)營網(wǎng)發(fā)布了“對(duì)陳光標(biāo)先生相關(guān)異議的回應(yīng)”一文。文章顯示：《中國首善陳光標(biāo)之謎》一文并沒有否認(rèn)陳光標(biāo)在慈善事業(yè)上作出的努力和業(yè)績，對(duì)于那些實(shí)在的努力和業(yè)績，我們表示支持和肯定。我們做這篇報(bào)道的初衷是，慈善事業(yè)必須做到真實(shí)、實(shí)在。誠信有瑕疵，善的根基就不穩(wěn)固。對(duì)這個(gè)問題的關(guān)注將有利于我國慈善環(huán)境的改善，有利于保護(hù)施與者和受施者雙方的合法權(quán)益。陳光標(biāo)作為公眾人物、中國“首善”，應(yīng)該成為誠信的楷模，在擁有社會(huì)給予的榮譽(yù)的同時(shí)，也應(yīng)該接受社會(huì)的監(jiān)督。
然筆者認(rèn)為此事可以就此劃上句號(hào)了，因?yàn)橛嘘P(guān)各方如果繼續(xù)“糾結(jié)”下去，對(duì)于陳光標(biāo)先生這樣的慈善家而言也是一種莫大的傷害，對(duì)于原本營養(yǎng)不良的中國慈善事業(yè)而言并非好事。至于王振耀先生所言的“慈善機(jī)構(gòu)的不透明”，在現(xiàn)有體系和環(huán)境下，絕非一朝一夕就能改改變的，目前給予厚望基本是一場夢。即某些慈善機(jī)構(gòu)“主動(dòng)站出來，拿出證據(jù)，幫助慈善企業(yè)家‘驗(yàn)明真身’”的可能性不是多大。
常言道：“人無完人”。作為陳光標(biāo)先生，自然定有不足之處，這也非常正常；作為媒體，對(duì)公眾人物、對(duì)社會(huì)事件進(jìn)行監(jiān)督，也是其職責(zé)所在。但陳光標(biāo)先生這些年為社會(huì)捐助了大量的錢財(cái)物，卻是任何單位和個(gè)人都無法否認(rèn)的事實(shí)。另外，2010年9月，陳光標(biāo)先生宣布死后捐出全部財(cái)產(chǎn)。這在當(dāng)下中國，還有哪個(gè)企業(yè)家能如此？還有哪個(gè)富翁能給民眾做出這樣的承諾？換言之，僅就慈善而言，陳光標(biāo)先生做得已經(jīng)非常不錯(cuò)了。而且面對(duì)媒體的質(zhì)疑，陳光標(biāo)先生展示出了大量的證據(jù)。盡管有的證據(jù)跟質(zhì)疑之間有差異，但客觀事實(shí)是，作為“中國首善”的陳光標(biāo)先生的的確確為社會(huì)捐獻(xiàn)了一筆筆錢財(cái)物。媒體和民眾，對(duì)陳光標(biāo)先生這樣的公眾人物和社會(huì)事件進(jìn)行質(zhì)疑，完全合乎情理，然而在質(zhì)疑之時(shí)，僅就慈善而言，自問我們做得有陳光標(biāo)先生好嗎？誠然，我們需要誠信、需要道德標(biāo)兵，可為何我們先不從自從做起呢？為何總是對(duì)他人有諸多要求呢？
