有著31年歷史的小石橋，提供便利的同時也帶來忐忑和驚恐。這樣的橋相信在偏僻落后的山村并不少見。筆者讀小學(xué)時，每天上學(xué)都要途徑一座狹窄搖晃的小橋，一到梅雨季節(jié)，河流的水差不多要漫過小橋?；叵雰簳r的記憶，現(xiàn)在都覺得膽戰(zhàn)心驚。不過早在五年前，通過鄉(xiāng)政府湊集資金，建起一座寬達(dá)三米多的堅(jiān)固大橋，村里人的喜悅之情溢于言表。而這片區(qū)內(nèi)的龍巖師范附小、龍巖四中等學(xué)校的不少學(xué)生要通過這“漫水橋”，筆者對他們過橋時的心情感同身受。兩萬余人的社區(qū)，只憑僅有的一座石橋與外界勾連，實(shí)在挺難以置信的。
小橋的宿命，也因牽系兩萬余人的出行而愈發(fā)沉重，它的改善與否，也成為堆砌百姓心中的“心病”。按規(guī)劃部門工作人員的說法，社興橋本身的設(shè)計(jì)就存在一定的缺陷，所以才會經(jīng)常被淹 ，這座橋只是一些群眾為了圖方便才走的。這樣的說法顯然是站不住腳甚至有點(diǎn)自相矛盾的，既然存在缺陷，對往群眾帶來生命財(cái)產(chǎn)造成威脅，那為什么不拆除了之？既然為便利民眾，那為什么不見規(guī)劃、交通等部門遲遲不給重建或者加上護(hù)欄？搪塞推諉背后，其實(shí)是不作為，無異于對百姓的生命安危視而不見。
至于“這一帶的橋梁已經(jīng)比較密集，從城市景觀的角度考慮，并不適合再建一座橋”的論斷，則更為荒謬。言外之意無非是城市景觀優(yōu)于百姓安全，價值排序顯然是畸形錯位的。一邊是百姓每天過橋的生命安全得不到保證，一邊是城市景觀，孰輕孰重自然不言而喻。居民如果走附近的隧道橋或者東風(fēng)大橋，來回至少要多繞一兩公里。建橋的目的就是為了方便出行，出現(xiàn)這樣的窘境，我們有理由懷疑當(dāng)初這兩座大橋的設(shè)計(jì)理念。也許設(shè)計(jì)這兩座大橋的目的是為了連接其他公路，它們的直接目的并不是服務(wù)于這幾個社區(qū)。如果是這樣的話，居委會和新羅區(qū)市場運(yùn)營公司都曾專門打過書面報(bào)告，但都沒有得到回應(yīng)，足以見得相關(guān)部門的行政作風(fēng)。
就算經(jīng)過論證不宜重新建一座橋，但是進(jìn)行修繕，加上護(hù)欄、設(shè)置水泥柱禁止車輛通行等相應(yīng)措施應(yīng)該不算難事吧。31年來，已經(jīng)不少人不慎落水，如果還不加以行動，難道真等到悲劇發(fā)生時就后悔莫及了！
