近日一條微博在網(wǎng)絡(luò)上引起關(guān)注。作者“青衣人來也”稱，其父是廉江市國土局分管地籍股的副局長(zhǎng)何耘韜，在一宗土地出讓上堅(jiān)持原則遭上級(jí)批評(píng)，被迫執(zhí)行市政府決議簽署土地發(fā)證審核意見，被判有罪。（《南方都市報(bào)》5月17日）
廉江市檢察院的起訴書稱，2005年4月6日，廉江市金都房地產(chǎn)投資有限公司通過拍賣取得兩處房地產(chǎn)的受讓權(quán)。當(dāng)年7月，何耘韜在明知金都公司少繳納土地出讓金110余萬元的情況下，仍違反國家規(guī)定辦理發(fā)證，造成國有土地出讓金流失的重大經(jīng)濟(jì)損失。何耘韜已于今年4月15日被廉江市法院以玩忽職守罪判處有期徒刑6個(gè)月。
金都名園屬廉江招商引資項(xiàng)目，當(dāng)年廉江市委市政府對(duì)金都公司承諾，同意減免其部分土地出讓金。為保證金都公司盡快開工，廉江市清算辦在市土地交易所出具的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)測(cè)算表上，簽批“暫收40%土地出讓金，辦證”的意見。何耘韜認(rèn)為，這完全是政府行為，絕非自己個(gè)人主觀意志造成，也絕非政府職能部門一個(gè)副職所能左右的。
盡管違規(guī)發(fā)證是政府上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的決定，具體負(fù)責(zé)此事的副局長(zhǎng)卻也不能免除責(zé)任?！豆珓?wù)員法》第五十四條規(guī)定：“公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，認(rèn)為上級(jí)的決定或者命令有錯(cuò)誤的，可以向上級(jí)提出改正或者撤銷該決定或者命令的意見；上級(jí)不改變?cè)摏Q定或者命令，或者要求立即執(zhí)行的，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該決定或者命令，執(zhí)行的后果由上級(jí)負(fù)責(zé)，公務(wù)員不承擔(dān)責(zé)任；但是，公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”違法發(fā)證就屬于“執(zhí)行明顯違法的決定或者命令”，何耘韜豈能無責(zé)？
還要看到，正是因?yàn)樽龀鲞`法決定的是市政府，所以法院似乎也不認(rèn)為何耘韜有多大的責(zé)任。與何耘韜一同被論罪的，還有廉江市國土局地籍股股長(zhǎng)羅煊光。兩人“罪行”相似，但羅煊光因?yàn)檎J(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，法院判其犯濫用職權(quán)罪，但免予刑事處罰。如果何耘韜在案發(fā)后也能認(rèn)罪悔罪，也可能會(huì)免于刑事處罰。
何耘韜以玩忽職守罪被判處有期徒刑6個(gè)月，這并不冤枉。但是，我們還是要為何耘韜鳴冤叫屈。因?yàn)橄鄬?duì)而言，應(yīng)該有人被判處更重的刑罰，這就是決定“暫收40%土地出讓金，辦證”的市領(lǐng)導(dǎo)。對(duì)這些決定減免土地出讓金的市領(lǐng)導(dǎo)，如果廉江市檢察院不起訴、法院不審判，那就是法律的不公，就是選擇性執(zhí)法，就是欺軟怕硬，就沒有公平正義可言。
湛江國土局、廉江市政府也曾與廉江市司法機(jī)關(guān)交涉，力證何耘韜的行為不構(gòu)成職務(wù)犯罪。且不論這是明顯干涉司法，我只想問一句，會(huì)不會(huì)有哪個(gè)市領(lǐng)導(dǎo)表示，自己該主動(dòng)替何耘韜擔(dān)責(zé)，自愿入獄？一笑。如果司法機(jī)關(guān)只能捏軟柿子，這倒給一切執(zhí)法部門的小干部一個(gè)慘痛的教訓(xùn)：對(duì)上級(jí)的違法命令，真的應(yīng)該堅(jiān)決說“不”啊。
