即使你生在中國，即使你是法律人，即使你時(shí)刻關(guān)注著熱點(diǎn)事件和敏感案件，甚至你就算一直對死刑問題有興趣，恐怕也未必會注意到一個(gè)小女子吳英的命運(yùn)。她因?yàn)樯嫦蛹Y詐騙罪被浙江金華法院判了死刑，現(xiàn)在仍在漫長的二審期間，生死未卜。
注意不到并不奇怪。畢竟，她的案子前前后后已拖了四年，無論是對一個(gè)人還是對媒體，四年時(shí)間都太長了。在新聞熱點(diǎn)幾乎以天計(jì)算的時(shí)代，奪人眼球的事例又那么層出不窮、花樣翻新，要大家持續(xù)地關(guān)注某一件事或某一事件，并不容易。
再者死刑案件那么多，吳英的案子尚沒有那么典型、那么容易理解，能夠迅速激起公眾品評和審判的欲望。公眾為杭州市原副市長許邁永的死刑叫好，因?yàn)樽约翰皇窃S邁永；為西安音樂學(xué)院學(xué)生藥家鑫的死刑叫好，因?yàn)樽约簺]有藥家鑫壞；為沈陽小販夏俊峰的死刑叫不好，因?yàn)橄目》寰褪悄阄宜?。叫好與叫不好，多的是情緒，少的是法律。
青年時(shí)評人羽戈，自詡為一個(gè)“堅(jiān)定而溫和”的反死刑論者，在《新快報(bào)》上發(fā)表了一篇題為《死刑存廢之爭是一個(gè)什么問題？》的雄文。作為他的朋友，我不能不佩服他把握民意的那種巧妙的平衡力。何為“堅(jiān)定”，他說自己始終主張廢除死刑；何為“溫和”，他又說倘若立即廢除死刑，則死刑和司法公正都將一同死亡。
這個(gè)斷言過于模糊了。意大利人貝卡里亞在他的小冊子《論犯罪與刑罰》中，系統(tǒng)論證了廢除死刑的必要性與可能性。身為“堅(jiān)定”的反死刑論者，240多年過去了，羽戈先生還要“溫和”多少年呢？誠然，如果立即廢除死刑，有期徒刑過于短了，但是解決這個(gè)問題很難嗎，難得過廢除死刑嗎？固然，當(dāng)下的腐敗已經(jīng)積重難返，一旦廢除死刑，可能自由刑就是個(gè)笑話，但是，難道可以僅僅因?yàn)樾行痰膯栴}而由殘暴的死刑來買單嗎？再者，既然他始終同意廢除死刑，哪怕是藥家鑫案和許邁永案，那又何來廢除死刑不可一蹴而就的斷言？
這樣看來，在羽戈的溫和與堅(jiān)定之間，有一條邏輯上不能不洽的鴻溝。我寧愿將其視為對民粹的讓步，盡管這是知識分子的處世術(shù)，但我還是感到非常遺憾。
只要死刑存在一天，只要不是絕對確定的法定刑，死刑就將一直面臨無窮無盡的悖論。今天許邁永因?yàn)槭苜V1.45億元被判了死刑，是不是意味著，今后只要超過1.45億的腐敗案件就一定也是死刑？今天藥家鑫手刃一名被害人被判死刑，是不是意味著殺死兩名被害人的被告人夏俊峰更要判死刑？
