正常人因社會糾紛乃至家庭矛盾而被送入精神病院，“被精神病”威脅到個體安全，也因此成為社會關(guān)注熱點?！氨痪癫 焙我阅馨l(fā)生？另一方面，數(shù)據(jù)顯示，我國70%的重度精神病患者得不到治療。他們成為家庭的沉重負擔，有些甚至危及家人、社會和自身安全（見5月31日《新京報》）。
一方面是有人患了精神病，經(jīng)常發(fā)生威脅他人安全的事件?？墒沁@樣的人因為沉重的經(jīng)濟負擔，卻不能被地方政府安排進精神病院收治。另一方面有的人精神正常，卻被某些地方政府官員強行關(guān)在精神病院里。比如2008年10月，山東新泰農(nóng)民孫法武赴京上訪時，被當?shù)卣畯娦嘘P(guān)進精神病院。還有武漢鋼鐵集團職工徐武，也是因為自己多年堅持上訪，被原單位強行關(guān)進精神病院。
對于某些精神病人長期流落街頭，甚至于危害公共安全的現(xiàn)象，有的專家分析稱：一方面是因為社會救助不足；一方面是因為長期無法可依。社會救助不足就應(yīng)該省著錢花，將該救助的精神病人送進醫(yī)院去進行救助治療。地方政府沒有這筆費用，為什么那些思維敏捷敢于同不正?，F(xiàn)象較真的人，往往成了被地方政府強制關(guān)進精神病院進行治療的對象。對于精神病人的收治長期無法可依，地方政府卻有辦法把正常人關(guān)進精神病院里，而且沒有鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)的口諭，誰也休想把關(guān)進精神病院的正常人接出來。
精神病長期流落街頭，就有可能危害他人的人身安全。然而這樣的現(xiàn)象沒有官員去關(guān)注，危害他人的人身安全，并不一定就能危害到官員的人身安全，所以官員的心態(tài)很淡定。倒是有某些上訪者的上訪，影響了地方政府的“形象”，影響了各級官員的“政績”。把上訪者視為有病，把多次規(guī)勸也不能阻止的上訪者，視作是頑固的“精神病人”。就是地方政府的財力再捉襟見肘，這個錢也完全可以從“維穩(wěn)資金”里面支付。
普通的真正的精神病人，就是有威脅他人人身安全的傾向，也不會被地方政府收治，地方政府更不會動用地方的“維穩(wěn)資金”去收治他們。而某些上訪者已經(jīng)嚴重危害了地方官員的“政績和形象”，就必須動用各種行政權(quán)力去“維穩(wěn)”，這些官員的“維穩(wěn)”目的是維的誰的穩(wěn)？而且上訪者到底有沒有精神病，這樣的診斷無需專業(yè)的醫(yī)療專家作出，只需某些官員臨時客串一把“游醫(yī)”，就可以輕易做出上訪者有精神病的判斷。
真正有精神病的病人，難以得到地方政府的救治。而那些沒有精神病的上訪者，卻時時被強制客串精神病人。地方政府的領(lǐng)導(dǎo)常常成為“游醫(yī)”，這也就是精神病人常被“誤診”的真正原因。
- 2011-05-28防止“被精神病”發(fā)展成社會毒瘤
- 2011-05-13如何防止“被精神病”悲劇一再上演
- 2011-05-13如何防止“被精神病”悲劇一再上演
- 2011-05-11關(guān)鍵是如何預(yù)防下一個人“被精神病”
- 2011-04-29“被精神病”要謹防，真精神病須強治
- 2011-01-05“賣身救父”方能解救“被精神病”？
- 2011-01-05民女“賣身救父”與“被精神病”
- 2010-07-23以完善的法治遏制“被精神病”悲劇
