就在昨日,兩位官人因網(wǎng)絡(luò)而走紅。一位是廣州白云區(qū)某街道辦主任,因在網(wǎng)上“裸聊”的照片和相關(guān)帖文驚現(xiàn)微博。成為眾網(wǎng)民圍觀的焦點(diǎn)。另一位則是來(lái)自江蘇常州,該官人官至局長(zhǎng),但玩起微博來(lái)相當(dāng)豪放,在微博上直播其開(kāi)房精彩瞬間,如此精彩段子自然免不了要被圍觀的。
筆者系媒體評(píng)論編輯,在今日的投稿的郵箱里,很多評(píng)論寫(xiě)手都就此題材寫(xiě)了評(píng)論。幾乎所有的評(píng)論寫(xiě)手都對(duì)這兩位倒霉官員“義憤填膺”,并由此認(rèn)定兩位官員必然是存在嚴(yán)重的貪腐問(wèn)題,深挖下去,一定能挖出兩條大蛀蟲(chóng)。寫(xiě)手們的質(zhì)疑并不是沒(méi)有道理的,當(dāng)初蛀蟲(chóng)周久耕被挖出來(lái),就是緣于一支九五至尊的煙,廣西某市煙草局長(zhǎng)韓峰的落馬,不也是因?yàn)橐槐救沼浡铩S袃?nèi)容的煙和日記,一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的神速傳播,能引出更勁爆的內(nèi)容,當(dāng)然是網(wǎng)絡(luò)民意的勝利。但這種勝利有太大的偶然性,同時(shí)也是建立在網(wǎng)絡(luò)輿論暴力之上的險(xiǎn)勝,實(shí)在不宜成為人人口誅筆伐的情緒發(fā)泄出口。
不妨回到這兩則新聞事件上來(lái)分析。兩名官員的走紅,一個(gè)是拿低俗出來(lái)嚇人,一個(gè)是拿豪放出來(lái)示人。從普通人的角度講,這些本屬于個(gè)人行為,但卻被好事者捅到了網(wǎng)上。看到這,我們會(huì)不會(huì)倒吸一身冷汗,如果他們個(gè)人的惡俗行為可以捅到網(wǎng)上,那么是不是我們哪一天心血來(lái)潮玩出的“小低俗”,也會(huì)在不經(jīng)意間走紅網(wǎng)絡(luò)呢?我們的媒體又憑什么可以將這兩個(gè)人的微博內(nèi)容公之于眾呢?正如那位局長(zhǎng)大人所說(shuō),他只是不會(huì)用微博,以為微博像QQ有一定的隱秘性,沒(méi)想到這樣的失誤鬧出了這樣大的丑聞。好吧,他們是官員,作為官員就應(yīng)該注意自己的形象。但是筆者在遍尋關(guān)于公務(wù)員的相關(guān)法律條文中,沒(méi)有看到哪一條注明公務(wù)員耍惡俗就是違法行為。既然這樣,我們能不能就此將此官員定性為貪污腐敗的蛀蟲(chóng)呢?此新聞中,兩位官員的網(wǎng)絡(luò)走紅,我們是不是只不過(guò)在尋找一個(gè)發(fā)泄情緒的突破口呢?如果真是這樣,對(duì)涉事官員是不公平,對(duì)我們公民精神的培養(yǎng)也是沒(méi)有任何好處的。
避免成為丑聞中的主角,成為我們每個(gè)人的共識(shí)??墒钱?dāng)一個(gè)人,尤其是一個(gè)官員鬧出丑聞時(shí),哪怕是生活中的一個(gè)小惡俗,也會(huì)如此惡炒。筆者認(rèn)為,如果因?yàn)楣賳T生活中的低俗,而遭遇放肆炒作,作為公民,我們要去反思個(gè)人的人格素養(yǎng),作為媒體,則要反思媒介素養(yǎng)。如果有官員的行為已經(jīng)惡劣到突破道德的底線,需要得到法律的嚴(yán)懲。那么我們不妨把這種行為大膽公之于眾,將之視為一封舉報(bào)信,讓其受到法律的制裁。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-06-22如果“開(kāi)房局長(zhǎng)”不是微博菜鳥(niǎo)