國(guó)家文物局公開了“三公經(jīng)費(fèi)”情況，去年公務(wù)接待費(fèi)支出為48.32萬元，今年該項(xiàng)費(fèi)用的財(cái)政預(yù)算提至151.85萬元，增加兩倍多。隨后解釋稱，去年公務(wù)接待費(fèi)花得少的原因是：有7個(gè)與我國(guó)簽署文化交流協(xié)議的國(guó)家，去年未能如期派出代表團(tuán)訪華。
這幾天，國(guó)家文物局、中科院、教育部等一些國(guó)家部門開始向社會(huì)披露三公消費(fèi)情況。雖然敢?guī)ь^的都是一些“清水衙門”，但幾乎無一例外都遭到了輿論的詬?。簢?guó)家文物局今年公務(wù)接待費(fèi)財(cái)政撥款預(yù)算增加了100萬受到質(zhì)疑，國(guó)家文物局作出回應(yīng)，解釋去年“受影響未能如期派出政府代表團(tuán)、造成當(dāng)年支出相應(yīng)減少”等原因，并承諾今后將嚴(yán)格控制……
從道理上講，媒體這些質(zhì)疑和追問都很“本分”，一項(xiàng)一項(xiàng)就是都該說清楚。但從三公公開的大局勢(shì)來看，輿論監(jiān)督萬萬不能偏離重點(diǎn)：一大批關(guān)鍵部門還隱藏在水下，盡管國(guó)務(wù)院作出承諾今年6月份中央部門三公消費(fèi)都要公開，但很多部門擔(dān)心“裸奔”后受到公眾或?qū)I(yè)人士的評(píng)判、質(zhì)疑，就是不肯公布這個(gè)數(shù)字。比起這些敢出來見光的部門，他們更應(yīng)該接受輿論的保護(hù)。如果監(jiān)督現(xiàn)實(shí)是“槍打出頭鳥”，那些花錢大手大腳的“肥水衙門”最大的可能是出于自我保護(hù)，采取措施要么將數(shù)字列入“其他”當(dāng)中，要么分解到別的項(xiàng)目當(dāng)中。畢竟，目前公不公開、公開到什么程度，更多還只是“自選”動(dòng)作，公布的信息真實(shí)性、可信性，也很難被監(jiān)督審核。
接受現(xiàn)實(shí)，我們或許不得不先承認(rèn)：中國(guó)三公消費(fèi)這些年因?yàn)槿狈ΡO(jiān)督，已經(jīng)膨脹到非常大的程度，也已經(jīng)具有了很多“原罪”，你指望現(xiàn)在公開出來的是一個(gè)中規(guī)中矩、形象甚佳、很讓人滿意的景象，不是自欺欺人又是什么？今天最急迫的任務(wù)是：不管這個(gè)數(shù)字有多大、有多高、是不是真的膨脹到坊間猜測(cè)的每年9000億之類的水平，都需要有一個(gè)真實(shí)的呈現(xiàn)，先讓納稅人“看得明明白白清清楚楚真切”，而不是“糊里糊涂霧里看花水中望月”。如果揪著這類“為什么多出13萬”之類的“原罪”不放，可以預(yù)計(jì)，接下來披露的數(shù)字多半是要“擠干水分”的，我們永遠(yuǎn)也得不到真實(shí)的圖景。
比起一個(gè)部門三公經(jīng)費(fèi)總數(shù)的多少高低，更關(guān)鍵的是提高制度性監(jiān)督的水平：為什么有些部門可以“選擇性”公開，對(duì)那些無視國(guó)務(wù)院要求“爽約”的部門真的法不責(zé)眾嗎？公開信息的真實(shí)性如何保證，誰來代表納稅人進(jìn)行核查問責(zé)？如果詳細(xì)信息不能查詢，只有一個(gè)款項(xiàng)總數(shù)有何可比性，不管多了還是少了是不是都可以任由解釋？沒有人想為奢侈浪費(fèi)的權(quán)力部門做開脫，只是想提醒注意，在上下一盤棋的財(cái)政公開進(jìn)度下，主要方面在于缺乏持續(xù)和完善的制度，保障財(cái)政信息真實(shí)、公開與透明。呼吁這樣一個(gè)大目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，以暫時(shí)寬恕某些部門“三公經(jīng)費(fèi)”偏高的“原罪”作為代價(jià)，或許是一種大智慧。畢竟，就當(dāng)前而言，真實(shí)的信息，比“偏高的消費(fèi)”，更為緊迫。
- 2011-07-11中科院的三公消費(fèi)不可怕
- 2011-07-11公開“三公”，還是先別抱屈吧
- 2011-07-11三公經(jīng)費(fèi)“減支”更應(yīng)“增效”
- 2011-07-11三公賬本，要經(jīng)得起細(xì)看
- 2011-07-08何時(shí)公開“三公”經(jīng)費(fèi)支出明細(xì)表？
- 2011-07-08加快“三公”消費(fèi)公開步伐
- 2011-07-08公開“三公”經(jīng)費(fèi)為何拖拖拉拉
