廣州70多歲的李阿婆因中風(fēng)患病二十多年，今年5月16日，被兒子鄧某送食農(nóng)藥后死亡。鄧某交代，自己是應(yīng)母親要求為其實施安樂死。案發(fā)后，番禺區(qū)檢察院以涉嫌故意殺人罪批準(zhǔn)了對鄧某執(zhí)行逮捕。但鄧某的親朋好友和鄰居卻紛紛向檢方求情，他們認(rèn)為，鄧某平時對母親非常孝順，悉心服侍患病母親多年，“殺人”也是應(yīng)母親的要求、為使母親免受更大的痛苦而為。
鄧某涉嫌故意殺人案和近期輿論高度關(guān)注的李昌奎故意殺人案所引發(fā)的民意表達(dá)，明顯走向了兩個極端。李昌奎殘忍地奸殺了一位少女，又活活摔死了一位三歲的幼兒，一審法院據(jù)此事實判處李死刑立即執(zhí)行。但二審法院基于同樣的事實，卻改判李昌奎死刑緩期兩年執(zhí)行。該案一經(jīng)披露，民意沸騰持續(xù)至今。
值得關(guān)注的是，一些自命“理性”的法律人堅持要對李昌奎寬容。他們批評網(wǎng)民所持 “同態(tài)復(fù)仇”、“冤冤相報”觀念陳舊，更有知名法律學(xué)者譴責(zé)“喊殺之人”皆“嗜血之徒”，還生活在 “漢謨拉比時代”。
將自己的不理性視為“理性”并以此為標(biāo)竿，其他人自然都成了“不理性”。網(wǎng)民一邊倒地質(zhì)疑李昌奎案二審改判，難道就不是自然理性的反應(yīng)嗎？事實證明，網(wǎng)民并不是一遇個案就喊殺之聲一片。在夏俊峰案中，在不久前的“慈母溺兒案”中，在現(xiàn)在的“孝子殺母案”中，網(wǎng)民并未要求“一命抵一命”，相反，輿論的聲音集體倒向了對被告人從輕、減輕處罰。和刑法中蘊含的“寬嚴(yán)相濟(jì)”精神一樣，民眾心中也都有自己的“寬容”和“嚴(yán)厲”。寬嚴(yán)相濟(jì)的完整意涵，是當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)；寬嚴(yán)均衡，罰當(dāng)其罪。如果我們承認(rèn)法律是多數(shù)人意志的體現(xiàn)，我們就沒有任何理由否認(rèn)多數(shù)民眾的樸素正義觀。
強調(diào)重視民眾的 “自然理性”，并不是否認(rèn)法院獨立行使審判權(quán)。司法獨立與司法受制并不是你死我活的一對反義詞。任何國家，法官裁判都要在獨立與受制中尋找平衡。絕對的法官獨立就成了司法專橫，絕對的司法受制易引發(fā) “多數(shù)人的暴政”。不管是網(wǎng)民質(zhì)疑李昌奎案，還是為孝子殺母呼吁從輕，目標(biāo)所指都是司法公正而非要影響司法獨立。觀察以往的“安樂死”個案，凡被告人積極幫助死者求死的，莫不被判定為“故意殺人罪”。鑒于“殺人”行為事出有因，情有可原，社會危害性不大，“安樂死”個案中的被告人無一不被從輕。
中國仍然保留死刑并不可恥，就像美國也有死刑一樣。筆者亦贊同廢除死刑，并相信廢除死刑是一個漸進(jìn)的過程。缺乏宗教終極關(guān)懷的多數(shù)國人，在生死觀上或許真的還處于“漢謨拉比時代”。漠視公正去追求寬容，只會令司法公信流失，司法權(quán)威不再，并加劇社會的斷裂。將寬容用在該寬容的個案上，才是當(dāng)務(wù)之急。
中國拒絕安樂死合法化同樣并不可恥，從荷蘭率先承認(rèn)安樂死合法化以來，世界上采取類似立法的國家屈指可數(shù)。筆者也認(rèn)為，選擇安樂死是病人的權(quán)利，但這并不意味著，醫(yī)生或其家人有應(yīng)病人請求幫助其實施安樂死的義務(wù)。安樂死的前提是自愿。但也要看到，“自愿”可能是病人自認(rèn)生命已不再有意義，也可能是病人認(rèn)為自己拖累了家人還不如一死以求解脫。我們能理解病人追求“安然去死”，立法卻絕不能鼓勵病人為了他人 “唯有一死”，更不能鼓勵以積極的行為幫助病人“安樂死”?，F(xiàn)行法律如此安排，正有其基于時代的立法理性在。在情與法的沖突面前，依法“從寬”就成了司法的選擇。
相信在“孝子殺母案”中，法官們也會有同樣的司法理性。
（作者為海南大學(xué)法學(xué)院副教授）
- 2007-12-12少年殺母與網(wǎng)游賺錢心得
