7月18日晚上，達(dá)芬奇家居的官方網(wǎng)站上掛出了“道歉信”，聲稱“誠(chéng)懇地向消費(fèi)者表達(dá)我們的歉意”，但文章做得很“巧妙”，其稱：近日有關(guān)媒體就達(dá)芬奇銷售的部分國(guó)際品牌家具提出了質(zhì)疑，“主要集中在某些產(chǎn)品產(chǎn)地標(biāo)注問(wèn)題、質(zhì)量問(wèn)題以及不規(guī)范宣傳問(wèn)題”，本公司虛心接受政府部門(mén)、媒體與社會(huì)公眾的監(jiān)督，“我們將依照相關(guān)法律法規(guī)承擔(dān)責(zé)任，絕不推卸”。
奧妙在于，什么問(wèn)題達(dá)芬奇都沒(méi)有承認(rèn)，只說(shuō)產(chǎn)地標(biāo)注、質(zhì)量問(wèn)題是媒體的“質(zhì)疑”。一不承認(rèn)有問(wèn)題，二不談賠償、退貨，難怪大家不答應(yīng)。在廣州某達(dá)芬奇門(mén)店，已經(jīng)有消費(fèi)者開(kāi)著豪車堵門(mén)。
從三聚氰胺奶粉，到染色饅頭，再到達(dá)芬奇家具，消費(fèi)者無(wú)論消費(fèi)能力強(qiáng)弱，都屢屢受騙受害，該怎么辦？無(wú)非兩條，一是政府加強(qiáng)監(jiān)管，這些年工商、質(zhì)檢、藥監(jiān)等部門(mén)，正在逐步完善監(jiān)管工作，但效果遠(yuǎn)未讓人滿意。另一方面，就是消費(fèi)者自力救濟(jì)，比如，通過(guò)媒體曝光維權(quán)；由消費(fèi)者組成的非政府組織自下而上形成壓力，表達(dá)訴求；以及通過(guò)法律訴訟維權(quán)。
若要真正啟動(dòng)民間的自發(fā)維權(quán)，對(duì)無(wú)良商人“森嚴(yán)壁壘，眾志成城”，有兩個(gè)重要前提，一是懲罰性賠償；二是集團(tuán)訴訟制度。
首先，要調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)積極性，震懾不法商人，提高違法成本，高額懲罰性賠償制度是必需的。按普通法理，賠償即是對(duì)有形、可度量損失的補(bǔ)償，但案件標(biāo)的可能就是一包奶粉。正常的索賠根本打不痛大企業(yè)，所以才有了懲罰性賠償機(jī)制，賦予個(gè)體消費(fèi)者提出“天價(jià)”索賠的權(quán)利。依美國(guó)相關(guān)判例，如果商家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷“惡意”隱瞞——長(zhǎng)期隱瞞，明知缺陷而不改正，就會(huì)招致天價(jià)賠償。
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》吸收了英美法的經(jīng)驗(yàn)，首次規(guī)定了懲罰性賠償。該法第47條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。雖然，目前法律還只限定在致人傷亡等嚴(yán)重情況，像達(dá)芬奇這樣的，還不適用。但如果司法機(jī)關(guān)敢為天下先，選擇合適案件做出“天價(jià)”賠償判決，對(duì)那些長(zhǎng)期惡意隱瞞產(chǎn)品缺陷、罔顧消費(fèi)者安全的商家，課以重金賠償，就可激活這個(gè)制度。
坦率說(shuō)，無(wú)論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的“退一賠一”，還是《食品安全法》里的“損一賠十”，都不足以打痛無(wú)良商家?！叭羲幐ヮㄑ＃始膊获?，該是司法機(jī)關(guān)下決心用猛藥的時(shí)候，祭出懲罰性賠償?shù)摹按髿⑵鳌睉土P無(wú)良商家。
其二，是集體訴訟制度。個(gè)體消費(fèi)者難與無(wú)良大企業(yè)對(duì)抗，訴訟費(fèi)用也不經(jīng)濟(jì)，那么，就需要抱成團(tuán)依法維權(quán)。
通常意義上，“集體訴訟制度”是弱勢(shì)群體維權(quán)的成熟手段，將紛爭(zhēng)納入法治渠道，避免對(duì)社會(huì)造成傷害。如1966年，美國(guó)修訂《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條，放寬了“集體訴訟”的門(mén)檻。之后，針對(duì)環(huán)境污染、證券詐騙、產(chǎn)品質(zhì)量的大量集體訴訟出現(xiàn)，為草根民眾提供了一條可行的維權(quán)通道。因此集體訴訟被譽(yù)為“有史以來(lái)社會(huì)功用最大的救濟(jì)方式”。
我國(guó)目前雖然沒(méi)有“集體訴訟”制度，但有與此相近的“代表人訴訟”。從司法實(shí)踐看，針對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的集體訴訟，還篳路藍(lán)縷。但證券案件的集體訴訟已方興未艾，最高法也發(fā)布司法解釋予以規(guī)范支持，注冊(cè)會(huì)計(jì)師、證券公司的相關(guān)人員也感受到了壓力。震懾效力是很明顯的。
一旦食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，輿論大棒總是指向政府部門(mén)監(jiān)管不力，盡管在有些領(lǐng)域，監(jiān)管不力確為導(dǎo)致惡果的原因，但監(jiān)管成本太高同樣是真相。俗語(yǔ)云，小偷總比警察多。
問(wèn)渠哪得清如許，為有源頭活水來(lái)。那么就需要降低消費(fèi)者的維權(quán)門(mén)檻，放進(jìn)“活水”來(lái)與無(wú)良商人博弈。要讓消費(fèi)者的維權(quán)更有力量、更有組織，避免造成其他社會(huì)危害，正需適時(shí)放開(kāi)懲罰性賠償和集體訴訟制度。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
