深圳待改造民宅深夜上萬毒蝎子來襲，居民驚恐萬分。這一情況持續(xù)兩日，并有居民被咬傷。開發(fā)商表示“這種行為太卑劣”，而且自己與居民一樣，“都是受害者”。
居民被人家中放蝎子，受害無疑。被放蝎子的有上百家，都沒有跟開發(fā)商簽訂補(bǔ)償協(xié)議，因?yàn)閮r(jià)格很不合理。有目擊者表示，放蝎子的人是 “從開發(fā)商在附近設(shè)立的拆遷辦公室走過來”。
開發(fā)商為何也是受害者呢？據(jù)稱，因?yàn)榕c居民談判取得了突破，完全沒有必要做這種激化矛盾的事情。開發(fā)商還指示了破案的方向，表示可能有三：其他開發(fā)商攪局搶項(xiàng)目、居民為高賠償自導(dǎo)自演、報(bào)私仇。
官方當(dāng)然要兼聽，但主要還應(yīng)看證據(jù)，可是據(jù)說出事地帶沒有安裝監(jiān)控，暫時(shí)無法確定誰放了蝎子。這樣，案子就難辦了。
我們當(dāng)然不能說深圳待改造民宅的毒蝎子來襲，就是開發(fā)商所為；也不能說那些毒蝎子就絕對(duì)不是居民自導(dǎo)自演。具體的事情，說話必須有十足的根據(jù)。但人們很容易發(fā)現(xiàn)，居民與開發(fā)商發(fā)生糾紛，不明身份的人朝居民使出明手暗招，是經(jīng)常會(huì)發(fā)生的。作為個(gè)案，我們不能說毒蝎子是誰放的，但作為現(xiàn)象，這類事情總是使居民震恐而開發(fā)商獲益。不明身份的人到底是誰，你要問與居民發(fā)生糾紛的那些人，答案一定是“不知道”，而且多半也會(huì)告訴你，他們也在找，他們也受了害。
這些同類事件，似乎是說，在這個(gè)社會(huì)，如果你是強(qiáng)者那就真是神幫鬼助，如果你是弱者那就連“不明身份的人”都要給你顏色。 “路見不平有人踩”，在今天已經(jīng)成了“路見弱者有人欺”。 “不明身份的人”拔刀相助，但出手的方向已經(jīng)逆轉(zhuǎn)。
不過，也有一些案子被偵破了，一些“不明身份的人”被拿獲了，結(jié)果幾乎無例外地表明，所謂“不明身份的人”，原本是被強(qiáng)人們雇傭的流氓或打手，而且將雇傭而來的流氓或打手包裝成“不明身份”，也正是強(qiáng)人威懾力的體現(xiàn)。
又有報(bào)道說，事發(fā)地區(qū)的拆遷，補(bǔ)償?shù)陀谥苓厰?shù)倍，拆遷無許可證，開發(fā)商已使用過斷水?dāng)嚯娛侄?，居民多次投訴政府部門無果。開發(fā)商稱，地塊在1998年就購買，并給政府補(bǔ)了地價(jià)（價(jià)錢屬于商業(yè)機(jī)密），居民的房子無房產(chǎn)證，屬于違建，按評(píng)估公司的認(rèn)定，補(bǔ)償“已屬優(yōu)待”。居民不解擁有土地使用證，政府為何賣了他們的房子，而且10多年都未予告知。政府部門承認(rèn)是歷史遺留問題，證實(shí)了居民對(duì)土地買賣不知情以及開發(fā)商無拆遷許可。
這些情況，表明一塊土地，經(jīng)由政府而產(chǎn)生了多個(gè) “合法擁有者”，原有居民合法使用的土地，被政府出售給開發(fā)商，而且不須經(jīng)過原居民。這就可以理解為何居民多次投訴開發(fā)商強(qiáng)拆而未果。地塊的“一女兩嫁”之所以可能，是政府與開發(fā)商各求其利；而居民之所以被蒙在鼓里，則是因?yàn)榫用竦臋?quán)利弱勢(shì)已到了別人不屑一顧的地步。
開發(fā)商只為利益，但政府之所以如此，未必全是“賣錢”這一個(gè)考慮。應(yīng)當(dāng)相信，發(fā)展也是政府行為的重要?jiǎng)訖C(jī)。效率與公平之間，當(dāng)立法、執(zhí)法和行政都視公平為并不重要的時(shí)候，強(qiáng)者對(duì)弱者的通吃就順利起來。而從基尼系數(shù)示警，到包括強(qiáng)拆糾紛、討薪血案、維權(quán)抗?fàn)帯⒓瀸?duì)峙在內(nèi)的社會(huì)沖突頻發(fā)，顯示從“效率優(yōu)先，兼顧公平”到“更加注重社會(huì)公平”不可回避。
深圳拆遷中的毒蝎子從何而來？表面來說，是拆遷補(bǔ)償談判問題、政府賣地規(guī)范問題、社會(huì)沖突中的危險(xiǎn)控制問題，但深層地說，這是在一個(gè)發(fā)展的公平性仍未確立的社會(huì)中，強(qiáng)者與弱者無所不在的收益和權(quán)利不對(duì)等的表現(xiàn)。
