中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳近日下發(fā)關(guān)于深化政務(wù)公開的意見，其中提出要抓好重大突發(fā)事件的公開，客觀公布事件進(jìn)展以及調(diào)查處理結(jié)果等。這份文件說到了很多內(nèi)容，而重大突發(fā)事件的公開被社會(huì)輿論凸顯出來，并不需要列舉太過久遠(yuǎn)的事例，眼下就有現(xiàn)成的事件可以解釋社會(huì)為什么會(huì)對這一點(diǎn)格外關(guān)注。
公開重大突發(fā)事件在一些法律法規(guī)中有明確規(guī)定，比如在政府信息公開條例里，突發(fā)公共事件的應(yīng)急預(yù)案、預(yù)警信息及應(yīng)對情況，屬于重點(diǎn)公開的政府信息，如果違反了，相關(guān)責(zé)任人要承擔(dān)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。而政府文件、領(lǐng)導(dǎo)講話對信息公開的三令五申，更是不勝枚舉，政府信息公開特別是重大突發(fā)事件的公開，其意義和必要性怎么強(qiáng)調(diào)都不過分，然而在現(xiàn)實(shí)中，重大突發(fā)事件的公開離社會(huì)期望仍有不小的距離。
信息不公開、慢公開，能拖則拖，甚至能瞞則瞞，是處置重大突發(fā)事件的傳統(tǒng)模式的突出弊端。我們看到，一些重大突發(fā)事件之所以釀成沖突、激化矛盾，往往有信息不透明的因素，而一些處置相對較好的重大事件，信息充分公開經(jīng)常是決定性的原因。也就是說，依靠行政強(qiáng)力，有時(shí)雖能擺平事件，但民意不滿集聚，政府公信受損，政治和社會(huì)代價(jià)往往巨大，這方面的前車之鑒很多。
重大突發(fā)事件的公開，并不是政府部門簡單發(fā)布信息就算了事。一些事件中，政府或部門經(jīng)常是涉事一方，如果壟斷了信息發(fā)布權(quán)，只許自己發(fā)話，不許別人說話，表面上看事件信息是公開了，但其客觀真實(shí)性和權(quán)威性卻難以得到保證，社會(huì)疑慮依然存在。對自己有利的信息就多發(fā)布一些，于己不利的就少發(fā)布或不發(fā)布，選擇性、裁剪式的公開，恐怕都不能算是做到了真正的公開透明。
值得一提的是，在信息時(shí)代，人們獲取信息的渠道日趨多元化，論壇、博客、微博等等都有海量的信息傳播，在這種情況下，如果一些政府或部門還迷信強(qiáng)力，單方面把持住信息發(fā)布的渠道，只會(huì)進(jìn)一步損害公信力，也無助于事件的有效處置。
當(dāng)然，就當(dāng)前而言，重大突發(fā)事件完全不公開的情況，應(yīng)該說比較少見了，大部分事件都做到了公開。問題是信息公開了之后，或者調(diào)查處理情況公布了之后，社會(huì)還能不能繼續(xù)公開談?wù)摶蚍此际录?，能不能對政府結(jié)論進(jìn)行質(zhì)疑或評價(jià)。
還要看到，決策層面與執(zhí)行層面關(guān)于信息公開問題的某種脫節(jié)。中央決策層面三令五申，而事實(shí)上，重大突發(fā)事件公開的突出問題，主要出現(xiàn)在地方或部門這一執(zhí)行層面，民意不滿也大多指向這一層。權(quán)力體系內(nèi)部自上而下的壓力是不可或缺的，但光有這個(gè)并不總是可靠，還應(yīng)有多種力量的參與和監(jiān)督來保證信息公開，比如媒體的報(bào)道，人大的監(jiān)督等等。
重大突發(fā)事件的公開，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，需要通過文件等形式不斷地提醒和重申，更需要充分認(rèn)識到公開的現(xiàn)實(shí)必要性，信息公開理應(yīng)成為處置重大突發(fā)事件必不可少的內(nèi)容，貫穿到事件處置的全過程。
- 2011-08-04重大突發(fā)事件應(yīng)是透明箱子
