最高人民法院關(guān)于《婚姻法》適用的司法解釋(三)再一次吸引了公眾注意。尤其是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定,更是引來媒體熱議,不少人認(rèn)為該司法解釋對(duì)女方權(quán)益偏弱,而更重視男方的利益。果真如此嗎?
以飽受爭(zhēng)議的該司法解釋第七條為例。該條規(guī)定調(diào)整的是婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方接受不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與后財(cái)產(chǎn)歸屬的問題。司法解釋指出:“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn),產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的,可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與,該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?!奔热辉摻忉屨f此條規(guī)定是按婚姻法第十八條所示,那我們?cè)賮砜纯椿橐龇ǖ谑藯l是如何規(guī)定的。
《婚姻法》第十八條第三項(xiàng)指出:“遺囑或贈(zèng)與合同中確定只規(guī)定夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)”為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。既然房產(chǎn)證中只登記一方的名字,那么這不動(dòng)產(chǎn)自然會(huì)被視為是父母雙方對(duì)其子女的贈(zèng)與,而不應(yīng)該是夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)。只不過,這個(gè)贈(zèng)與來得過于特殊:它是來自父母,而非其他人。但即便如此,這也不應(yīng)該成為受攻擊的理由,因?yàn)樵撍痉ń忉尨_實(shí)是按照《婚姻法》第十八條所定,與原來的規(guī)定并未有相背。
更有趣的是,法律中并沒有指明,“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)”中的子女是男方,但為何很多人不自覺地視其為夫家父母為兒子買房子,而不是娘家為女兒買房子?難道大家在骨子里都是認(rèn)為父母只會(huì)為兒子購買房產(chǎn),而不會(huì)將不動(dòng)產(chǎn)傳于女兒?這是為什么?
在我看來,這種念頭的形成和中國傳統(tǒng)家庭觀念中的“重男輕女”有關(guān)?!爸啬休p女”可以體現(xiàn)為兩個(gè)方面:一是女性在夫家中的地位不如男性,具體在夫妻雙方中,則是“夫?yàn)槠蘧V”;二是在娘家中已經(jīng)出嫁的女兒,地位不如其兄弟,娘家無論有再多的財(cái)產(chǎn),女兒一旦出嫁,那么就不再享有和其兄弟一樣繼承其父母財(cái)產(chǎn)的資格。
之所以會(huì)有“重男輕女”的觀念,可能和古代的經(jīng)濟(jì)形態(tài)有關(guān)。在“男耕女織”的農(nóng)業(yè)社會(huì)中,男性由于生理上的優(yōu)勢(shì),往往在家庭經(jīng)濟(jì)收入來源中占有更重要的地位。久而久之,男性在經(jīng)濟(jì)收入上的優(yōu)勢(shì)就轉(zhuǎn)化為家庭中較高的地位。在這種家庭關(guān)系中,兒子是一個(gè)值得投資的資產(chǎn),而女兒則是為他人所養(yǎng)。因此,家庭的財(cái)產(chǎn)也就由男丁繼承,而和女性無關(guān)。
不過在當(dāng)下社會(huì),經(jīng)濟(jì)收入的多寡再也不是以體力大小來衡量,男女之間的收入雖不是已完全一致,但也沒有明顯的鴻溝。而且,在職場(chǎng)中“男女同工同酬”已經(jīng)成為法定原則,不許企業(yè)違反。在家庭領(lǐng)域,至少從法律層面而言,“男女平等”已經(jīng)成為我國婚姻家庭領(lǐng)域中的一項(xiàng)最為基本的法律原則:《婚姻法》第十三條規(guī)定“夫妻在家庭中地位平等”;《繼承法》第九條也規(guī)定“繼承權(quán)男女平等”。女性在家庭中,至少就法律層面而言,已經(jīng)具有了和男性一樣的權(quán)利,并不存在“男尊女卑”的情況。
不過從社會(huì)的實(shí)際情況來看,“男女平等”并未真正成為現(xiàn)實(shí)。盡管在職場(chǎng)領(lǐng)域中,女性遭受歧視的現(xiàn)象已經(jīng)大幅度減少,但是在家庭領(lǐng)域中,男女之間的地位并不平等。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子,盡管《繼承法》中規(guī)定“繼承權(quán)男女平等”,但是在一般的繼承中,如果家中有女又有子,那么女兒往往很少會(huì)回娘家繼承其父母的遺產(chǎn),而父母在其遺囑中也鮮有把女兒列為其遺產(chǎn)繼承者的。
正是基于這樣的現(xiàn)實(shí),輿論中才出現(xiàn)把“婚姻法司法解釋(三)”第七條所規(guī)定的“婚后由一方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)屬于夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定,理解為“父母給兒子買房媳婦沒份”,因?yàn)榇蠹覊焊筒粫?huì)想到父母會(huì)為已經(jīng)嫁為他人妻的女兒買房子。但是事實(shí)上,這種情況已經(jīng)大幅度出現(xiàn)。由于計(jì)劃生育的原因,1980年以后的城市家庭大都是獨(dú)生子女,父母不僅僅給兒子買房子,同樣也會(huì)給女兒買房子。該司法解釋對(duì)此進(jìn)行的規(guī)定,只不過是為了更好地厘清父母所贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)的屬性,并非偏向任何一方,更與偏向男性無關(guān)。
另外需要指出的是,在實(shí)踐中,很少有父母會(huì)為已婚子女購置房產(chǎn)。即便購置了房產(chǎn),那位未在房產(chǎn)證上出現(xiàn)名字的一方也未必會(huì)受多大影響。理由很簡(jiǎn)單,如果該房產(chǎn)需要按揭,那么由子女支付的月供是夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn),未經(jīng)另一方同意,一方是無權(quán)支配的。如果該房產(chǎn)已經(jīng)付訖所有款項(xiàng),那么其父母也不會(huì)無聊到將這筆房產(chǎn)過戶給自己尚在婚姻關(guān)系中的子女——要知道,多留一筆資產(chǎn)在手里,對(duì)子女就多一張牌??!
之所以不少人會(huì)把該司法解釋解讀成為是對(duì)男性的保護(hù),或許是因?yàn)椋總€(gè)有此念頭的人在骨子里是認(rèn)為女性不該享有和男性平等的權(quán)利,不少已有女兒的父母更是如此認(rèn)為,因?yàn)樵谟^念中,他們是不會(huì)為女兒購置房產(chǎn)的。當(dāng)然,他們也就會(huì)從心底里認(rèn)為這個(gè)解釋是對(duì)自己女兒的不公。各位看官,你們是如何認(rèn)為的呢?
- 2011-08-15新司法解釋并未逾越《婚姻法》
- 2010-11-30婚姻法 第三者
- 2009-03-30畢福劍連《婚姻法》都不懂嗎?