24日，網(wǎng)友“蕊Somnus”在微博中曝光內(nèi)蒙古公益事業(yè)聯(lián)合會(huì)發(fā)“紅頭文件”向張學(xué)友演唱會(huì)組委會(huì)索取270張免費(fèi)門票，并配發(fā)了文件圖片，被網(wǎng)友冠以“索票門”，引發(fā)爭(zhēng)議。（據(jù)2011年8月27日《長(zhǎng)江商報(bào)》）
真不愧是殘疾人的娘家人呀，內(nèi)蒙古公益事業(yè)聯(lián)合會(huì)替殘疾人歌迷想得太周到了。你看，聞聽張學(xué)友1/2世紀(jì)演唱會(huì)呼和浩特站演出的消息，便立即起草一份《關(guān)于免費(fèi)觀賞張學(xué)友演唱會(huì)的申請(qǐng)》的“公函”，送達(dá)主辦方天津市藝人文化藝術(shù)有限公司，“特申請(qǐng)免費(fèi)觀賞張學(xué)友的世界級(jí)演唱會(huì)”，“望給予照顧”，這樣的舉動(dòng)如何不叫殘疾人不為之動(dòng)容，感激涕零呢？
據(jù)了解，張學(xué)友1/2世紀(jì)演唱會(huì)呼和浩特站場(chǎng)地票最低價(jià)780元/張，最高價(jià)2011元/張，看臺(tái)票則為180元、280元、380元、580元不等。內(nèi)蒙古公益事業(yè)聯(lián)合會(huì)申請(qǐng)的270張免費(fèi)門票中，內(nèi)場(chǎng)票有90張，看臺(tái)票180張，估算價(jià)值約為20萬元。如果索票成功的話，對(duì)殘疾人歌迷來說，也是一次不菲的公益福利，絕對(duì)是一件實(shí)事。
但是，我還是不得不說內(nèi)蒙古公益事業(yè)聯(lián)合會(huì)這次索票實(shí)在是不妥當(dāng)。
堅(jiān)挺“潛規(guī)則”不妥?！八髌遍T”公布后，人們普遍質(zhì)疑“到底多少殘疾人會(huì)拿到票?”“會(huì)不會(huì)打著服務(wù)弱勢(shì)群體的幌子為自己謀利？”之所以出現(xiàn)這樣的疑問，是由于人們?cè)缫研闹敲?，所謂的贈(zèng)票就是權(quán)力自肥之下，內(nèi)地演出市場(chǎng)求生存而奉行的“潛規(guī)則”之一。哪尊佛都得拜，不燒香就會(huì)砸場(chǎng)子。所以，絕大多數(shù)情況下，主辦方都會(huì)想方設(shè)法滿足來自各方面的索票需求。實(shí)質(zhì)上，內(nèi)蒙古公益事業(yè)聯(lián)合會(huì)正是沖著這個(gè)“潛規(guī)則”才堂而皇之地奔來的，其做法就是為這個(gè)“潛規(guī)則”造勢(shì)幫忙。
索票動(dòng)機(jī)不妥。盡管內(nèi)蒙古公益事業(yè)聯(lián)合會(huì)是以服務(wù)殘疾人名義索票的，但“公函”上還赫然列出了部分老領(lǐng)導(dǎo)以及社會(huì)名人的名字，這不能不讓人對(duì)其索票的真實(shí)用途產(chǎn)生懷疑，恐怕殘疾人中“李鬼”居多，真正的殘疾人只是個(gè)陪襯。道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)槁?lián)合會(huì)負(fù)責(zé)人不會(huì)干自討麻煩的傻事。我們尚不知內(nèi)蒙有多少殘疾人，但肯定不止270人，甚至可能是這個(gè)數(shù)的幾倍十幾倍。面對(duì)這些人，270張票顯然是狼多肉少，分給誰(shuí)都不落好。分給呼和浩特市的殘疾人，外市縣的會(huì)有意見。既使分給呼和浩特市的殘疾人，多數(shù)得不到票者，也會(huì)認(rèn)為不公平，照樣不得好報(bào)。所以說，為了殘疾人只是名義，取悅領(lǐng)導(dǎo)、名人和“關(guān)系戶”才是真，實(shí)質(zhì)上是謀取團(tuán)體私利。
索要對(duì)象不妥。據(jù)報(bào)道透露，張學(xué)友1/2世紀(jì)演唱會(huì)呼和浩特站的主辦方正是天津市藝人文化藝術(shù)有限公司。這表明，這次演唱會(huì)不是公益性演出，而完全是純正的商業(yè)演出，是正常的公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并受到相關(guān)法規(guī)的保護(hù)。商業(yè)演出有商業(yè)演出的運(yùn)作規(guī)則，尤其主辦方要自負(fù)盈虧。據(jù)報(bào)道，張學(xué)友本人擔(dān)心主辦方虧本，給好友送的演唱會(huì)門票，都是他自掏腰包買的。內(nèi)蒙古公益事業(yè)聯(lián)合會(huì)一份“紅頭文件”竟然獅子大開口索要270張票，讓主辦方白白流失近20萬元的票款，這合適嗎？這和馬路上的強(qiáng)行乞討的乞丐有啥差別？
分票原則不妥。僅從配額分配原則上看，就是其自相矛盾的。內(nèi)蒙古公益事業(yè)聯(lián)合會(huì)的一位張姓負(fù)責(zé)人表示，如果拿到門票肯定會(huì)把70%的門票留給殘疾人。既然是以殘疾人名義索票，就應(yīng)該全部分給殘疾人才對(duì)，為什么要截流一部分呢？退一步說，就算70%的票給了殘疾人，另外30%總計(jì)81張票又要給誰(shuí)呢？這種做法合理嗎？為了觀看一場(chǎng)演唱會(huì)竟然不惜說謊蒙騙，慈善組織還要不要自身公信力了？
筆者注意到，主辦方的好友網(wǎng)友“蕊Somnus”表示不會(huì)給一張票，并稱，“堅(jiān)持維護(hù)演出市場(chǎng)，將‘拒絕索票’進(jìn)行到底，從我做起，還歌迷一個(gè)最純粹的舞臺(tái)?！比裟茏龅剑强商昧?。權(quán)力被馴化了，誰(shuí)能不高興呢？
- 2011-04-11“索票族”給我們的三點(diǎn)警示
