一套領(lǐng)導(dǎo)班子,成立了十幾家公司,賬面繁榮假象的背后,是從銀行騙走貸款6億多。華爾森集團(tuán)董事局主席兼總裁謝根榮,一審被認(rèn)定犯貸款詐騙罪,判處無期徒刑。除了富豪的身份外,謝根榮還是位“古玩收藏家”。他托人自制的“金縷玉衣”被包括故宮博物院原副院長楊伯達(dá)等專家鑒定價(jià)值24億。(9月6日《華西都市報(bào)》)
專家好眼力!一場(chǎng)形同過場(chǎng)、敷衍了事的鑒定之后,十足贗品竟也有了億萬身價(jià)。按說,造假者不過是把“玉片穿串成衣”;涉事專家也非庸人,其中不乏業(yè)界大腕??纱种茷E造的假貨,仍得到了多位權(quán)威的一致首肯。通過一份貌似規(guī)范的評(píng)估報(bào)告,“價(jià)值24億”的荒誕結(jié)論化作白紙黑字。而今,東窗事發(fā),那“滿紙荒唐言”更顯喜感。
是才疏學(xué)淺,抑或利令智昏?總之誰也不會(huì)相信,“24億的假古董”僅是一個(gè)不約而同的失誤。高達(dá)“幾十萬”的評(píng)估費(fèi)、“只遠(yuǎn)觀不把玩”的鑒定流程,無一不在強(qiáng)化著公眾的隱憂。當(dāng)專家扯上金錢,當(dāng)一場(chǎng)鑒定收益頗豐,學(xué)術(shù)鑒定儼然難逃勾兌資本的嫌疑。或有意或無意,文物權(quán)威悍然充當(dāng)了造假者幫兇。
一旦專家拋棄獨(dú)立人格,真假不辨的文物鑒定注定接連登臺(tái)。之于古玩評(píng)估等領(lǐng)域,“論資排輩”的潛在規(guī)則根深蒂固。這不僅意味著,圈內(nèi)大腕可以獲得更多資源;也代表著,頂端權(quán)威壟斷最終話語權(quán),可憑一己之力乾坤獨(dú)斷?!敖鹂|玉衣”所以“假貨成真”,與德高望重的專家們關(guān)系密切——“如果史老說了24億,會(huì)有人說是23嗎?不是沒法駁,而是沒考慮駁。”
事已至此,當(dāng)初的評(píng)審組成員,紛紛把責(zé)任推給過世的“史老”。誠然,其中不乏脫責(zé)嫁禍的意味,但某些專家威信被“神化”卻是不爭事實(shí)。爭辯、商榷的學(xué)界風(fēng)氣漸逝,取而代之的是學(xué)術(shù)寡頭獨(dú)享裁定權(quán)。久而久之,學(xué)術(shù)共同體一步步演化為金字塔式的結(jié)構(gòu)。上層學(xué)者信口開河,下層專家擊節(jié)附和。直至前輩告退,新人上位,一切如舊、循環(huán)往復(fù)而已。圈中人日思夜想,不外是成為下一個(gè)“史老”,享受說一不二的快感。
并非專家不惜羽翼,而是輩分森嚴(yán)、權(quán)利不均的學(xué)術(shù)生態(tài)內(nèi),服膺“強(qiáng)者”才是生存揚(yáng)名之道。一個(gè)隨波逐流的服從者,似乎遠(yuǎn)比少數(shù)“不合作分子”前途遠(yuǎn)大?;蔚囊?guī)則孵化扭曲的行為,對(duì)“金縷玉衣”的誤判,不過是其中小小的一環(huán)。
- 2011-09-06文物鑒定泰斗卷入騙貸案,情何以堪
- 2011-05-04精神病鑒定應(yīng)增設(shè)制約機(jī)制
- 2010-11-08親子鑒定火爆,露出的是道德淺灘
- 2010-09-13誰鑒定了這個(gè)“精神病旅客”
- 2010-09-09“老婆”來鑒定 “丈夫”去升官
- 2010-09-09不夠道德的"家庭道德鑒定書"
- 2010-06-21“開胸驗(yàn)肺”后,職業(yè)病鑒定難題未解