10月15日，有市民爆料稱，中國(guó)國(guó)家博物館5樓正在舉辦私人婚禮。國(guó)博相關(guān)工作人員證實(shí)，稱博物館5層專門(mén)用于開(kāi)設(shè)宴會(huì)，租用場(chǎng)地費(fèi)用是25萬(wàn)元，服務(wù)費(fèi)另算。國(guó)家博物館稱，舉辦婚禮的新人是博物館內(nèi)部職工，不存在市場(chǎng)操作的費(fèi)用問(wèn)題。（新京報(bào)，10月16日）

前有故宮變身高檔會(huì)所，現(xiàn)有博物館成婚禮現(xiàn)場(chǎng)，曾經(jīng)見(jiàn)證歷史變遷、洗盡歲月鉛華的國(guó)家文物重地竟成為現(xiàn)世庸俗和奢侈的覬覦之物。故宮內(nèi)開(kāi)會(huì)所，據(jù)說(shuō)是為迎合有錢(qián)人面子上的意淫。幾個(gè)月前，一經(jīng)曝光，讓久居深宮大院內(nèi)的“故宮人”惹了一身的“騷”，各種補(bǔ)救都無(wú)濟(jì)于事，社會(huì)形象大打折扣，由此對(duì)國(guó)家文物的保護(hù)也成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。幾個(gè)月后，竟有曝出國(guó)家博物館成私人婚禮現(xiàn)場(chǎng)，本是“前事不忘，后世之師”，為何博物館還要如此膽大呢？

對(duì)于博物館何以變成婚禮舉辦地，“博物館人”卻有兩種說(shuō)法，據(jù)一些工作人員說(shuō)這租金誘人，一場(chǎng)下來(lái)，能讓博物館進(jìn)賬25萬(wàn)，是只賺不虧的好生意，另一說(shuō)來(lái)自博物館某負(fù)責(zé)人，說(shuō)這是內(nèi)部員工的婚禮，只是提供場(chǎng)地，不存在市場(chǎng)化操作。

到底是市場(chǎng)化操作的租賃，還是內(nèi)部員工的福利，尚有待查明。不過(guò)這“負(fù)責(zé)人”與“普通工作人員”的覺(jué)悟倒是高低立顯，打出租金牌，那還是落入迎合有錢(qián)人的窠臼，故宮的教訓(xùn)擺在那，要是真是這樣，博物館那還不是重蹈覆轍，這位負(fù)責(zé)人說(shuō)是內(nèi)部員工婚禮。一來(lái)避嫌故宮之前的丑聞，二來(lái)體現(xiàn)對(duì)員工的體恤，溫情得讓人“內(nèi)流滿面”。

不出意外，接下來(lái)的回應(yīng)可能是：說(shuō)博物院曾用于宴會(huì)租賃的工作人員是臨時(shí)工，說(shuō)了不算，以領(lǐng)導(dǎo)的說(shuō)法為準(zhǔn)。我們也姑且相信這舉辦婚禮的新人是內(nèi)部員工，不存在市場(chǎng)化操作的問(wèn)題，但還是會(huì)讓人心生疑竇：一者，假設(shè)這算是一種“福利”，是不是所有內(nèi)部職工都能坐享如此“福利”呢？還是某些特定職工才有份呢？二者，從博物院的屬性看，即便是為內(nèi)部員工提供婚禮現(xiàn)場(chǎng)，有是否合情合理合法呢？

毋庸置疑，這是違規(guī)違法的。博物館作為國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位，其社會(huì)屬性是對(duì)歷史記憶的保護(hù)，是方便社會(huì)公眾了解歷史的公共產(chǎn)品。如此看來(lái)，在博物館辟出一些空間，用于員工福利，這是赤裸裸地將公共利益當(dāng)嫁妝的做法，那就是對(duì)公共產(chǎn)品的吞噬；更何況，這種公器私用可能造成對(duì)博物館的損害，這絕非員工福利所能搪塞的。

此丑聞的悲劇之處，還不在于公器私用，更在于博物館負(fù)責(zé)人對(duì)公共利益成嫁妝的公器私用的”嚴(yán)重”認(rèn)同。為何在負(fù)責(zé)人看來(lái)，因?yàn)槭菫閮?nèi)部員工服務(wù)，便是合情合理呢？這正是對(duì)全民所有屬性認(rèn)知上的偏差，掌握此次公共產(chǎn)品的領(lǐng)導(dǎo)者，在產(chǎn)權(quán)未有明晰界定的情況下，把自己或是內(nèi)部員工置于主人翁位置，完全忽略了全民所有的邊界。這也是在國(guó)企改革中，大量國(guó)有資產(chǎn)出現(xiàn)流失的一個(gè)原因之一。