事情是否真是這樣？從《中國(guó)青年報(bào)》9月對(duì)南通公交司機(jī)殷紅彬案的調(diào)查來(lái)看，遠(yuǎn)非像一些媒體報(bào)道的老人訛錢(qián)那么簡(jiǎn)單。退一步說(shuō)，即使老人摔倒后把責(zé)任推到救助者身上，也要考慮老年人的特點(diǎn)，正如殷紅彬說(shuō)，“人家又不是30多歲腦筋很靈活的人，都80多歲的老人了,本來(lái)就和小孩差不多，頭被撞暈了，頭腦不清楚也是有的，我還能說(shuō)什么？”換言之，即使不排除個(gè)別老人摔倒后他或其子女想訛人的事實(shí)，但其他一些老人之所以把賬“賴(lài)”在救助者身上，實(shí)非有意為之，而是多種因素促成。

再退一步，即使現(xiàn)在報(bào)道過(guò)的老人摔倒后主觀(guān)上全部想訛人，但加起來(lái)怕也不會(huì)超過(guò)10起，中國(guó)有幾億老人，每天又有多少老人摔倒后被陌生人扶起？所以，這樣的事情我們只能把它作為個(gè)案處理，是小概率事件或是特例。從概率學(xué)上講，甚至可以小到忽略不計(jì)。但經(jīng)過(guò)某些媒體、評(píng)論和微博、論壇的渲染，好像全中國(guó)的老人摔倒了都要訛人一樣，這顯然有悖社會(huì)常理和事實(shí)，是一種判斷誤區(qū)。

我當(dāng)然不是有意要批評(píng)我們的媒體、時(shí)評(píng)人和博主，我也是做媒體的，也寫(xiě)評(píng)論。社會(huì)道德的退化和社會(huì)信任的斷裂，責(zé)任當(dāng)然不應(yīng)由他們來(lái)?yè)?dān)，而且也擔(dān)不起，這是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，有著復(fù)雜的成因。社會(huì)上還有很多老人摔倒后并不訛救助者，更有像小悅悅事件中的拾荒的陳老太一樣的平凡人去扶危濟(jì)困。所以，不能從幾個(gè)極端的個(gè)案中就以為社會(huì)一片黑暗，多數(shù)人都?jí)牧肆夹?。這樣的判斷不過(guò)是在為自己的自私尋找借口。

（作者系中央黨校《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》副編審）