10月28日，中國人民大學(xué)在其官方網(wǎng)站上公布了該校自主招生政策：在2012年自主選拔錄取招生考試中實行“校長直通車計劃”和“圓夢計劃”。而圓夢計劃關(guān)于“考生資格”的一段表述引發(fā)廣泛爭議：被推薦的考生原則上要求平時成績排名為所在中學(xué)的前10%，且家庭中三代之內(nèi)無大學(xué)生的農(nóng)村戶籍學(xué)生。

一段時間內(nèi)，“寒門再難出貴子”，成為輿論反思的焦點。作為回應(yīng)，北大、清華等高校，在最新的自主招生政策中，紛紛選擇對偏遠(yuǎn)地區(qū)、貧困家庭予以政策傾斜。而中國人民大學(xué)，同樣順應(yīng)了這一大潮，適時推出了自己的“攬才規(guī)則”。就初衷而論，其無疑飽含了對底層學(xué)子的厚重關(guān)懷。只是，具體到“表述”本身，其措辭仍不免令觀者詫然。

在承認(rèn)人大目的正確的前提下，公眾的種種反應(yīng)，或驚呼雷人、或大聲力挺，無非是為苛求一種“最優(yōu)效果”。須知，倘若操作失當(dāng)，任何正義的動機(jī)，也會發(fā)生畸變。作為圓夢計劃的資格門檻，“三代無大學(xué)生”是否立論有據(jù)，自然是不得不深度考量的問題。按照校方的解釋，“圓夢計劃”注重?fù)?dān)當(dāng)社會責(zé)任，探索解決基礎(chǔ)教育區(qū)域發(fā)展不平衡，與優(yōu)質(zhì)高等教育資源稀缺之間的矛盾——那么，“三代有大學(xué)生”，就與上述愿景天然沖突嗎？

至于自主招生，有限的“升學(xué)福利”，必得通過一套遴選機(jī)制分配。但，現(xiàn)在的糾結(jié)是，以何種標(biāo)準(zhǔn)分發(fā)指標(biāo)，公眾、校方似乎都缺乏明確認(rèn)知?？梢哉f，“三代無大學(xué)生”，恰是共識無存的產(chǎn)物。表述背后，人大的考量邏輯其實極易揣測：“將深造機(jī)會給予最需要的地方，而從未出過大學(xué)生的家庭，當(dāng)然最憧憬‘躍龍門者’”。思路看似并無不妥，卻無形間將“高等教育”視作“救濟(jì)性物資”。其潛臺詞是，因為“亟需”所以“投放”……

那么，難道只有“三代無大學(xué)生”的家庭，才會渴望“名校學(xué)歷”嗎？事實上，有太多家庭需要關(guān)照，而“三代無大學(xué)生”，顯然并不比“貧困”等標(biāo)簽，更具感染人心的能量?！叭鸁o大學(xué)生”，該家庭也極可能家境尚可；而縱使父輩“金榜題名”，亦無法確保子子孫孫不陷困頓。必須厘清，自主招生的政策傾斜，并不是為了將“高校深造”，作為一項無上榮耀讓更多家庭均沾，而是試圖藉此彌合階層固化、貧富懸殊等社會硬傷。

在重申初衷之后，必須為“圓夢計劃”劃出最合理的目標(biāo)對象。然而，你會發(fā)現(xiàn)，這只能是徒勞的嘗試。困境在于，在貧困、落后的地域大范圍內(nèi)，沒有哪個群體會比其他群體，更有資格先享升學(xué)福利。任何一次劃線，都可能剝奪另一些孩子公平圓夢的機(jī)會。故而，對某些人的偏好，無異于是對另一些人的冒犯——歸根結(jié)底，“招生傾斜”只能是區(qū)域傾斜、指標(biāo)傾斜，而不應(yīng)成為小圈子內(nèi)的精準(zhǔn)派送。

在當(dāng)下，在欠發(fā)達(dá)地區(qū)，“名校學(xué)歷”的“最需要者”是不存在的，或曰每一個孩子都是“最需要者”。單憑想象、主觀圈定并不實存的“最需要群體”，其后果是，所謂“教育救濟(jì)”，因排斥寒門學(xué)子間，最充分、最公開的競爭，而變得曖昧不清、厚此薄彼起來。