10月29日下午三時許，河南汝南縣梁祝鎮(zhèn)派出所所長王銀鵬酒后駕駛警車肇事，造成5死3傷。聚集群眾不滿處理方式，將包括肇事車輛在內(nèi)的3輛警車和2輛殯葬車砸壞。公安部已派出工作組，進(jìn)行督查。

肇事現(xiàn)場一片狼藉，受害者血肉模糊、橫尸街頭的照片，慘不忍睹。警察、酒駕、車禍、傷亡……幾個關(guān)鍵詞串聯(lián)，再次觸發(fā)公眾憤慨。特別是，自《刑法修正案（八）》及《道路交通安全法修正案》規(guī)定從2011年5月1日起“醉駕入刑”之后，社會上酒駕、醉駕之風(fēng)已大為減少，而執(zhí)法者知法犯法時有所聞（從5月1日起見諸報端已有數(shù)起），讓公眾糾結(jié)。

身為派出所所長，無視國家法律和公安部“五條禁令”，酒后駕車造成重大傷亡事故，給受害者家庭造成永遠(yuǎn)無法彌補(bǔ)的傷害，也嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)?shù)毓碴犖樾蜗螅再|(zhì)已是極其惡劣；更難以接受的是，事故還進(jìn)一步惡化，直至釀成群體性事件，給地方政府和社會造成深遠(yuǎn)而持久的負(fù)面影響！要知道，悲劇前集只是個人行為，續(xù)集卻是集體行為。

痛定思痛，值得追問，事件非得走到這一步嗎？未必。只要當(dāng)?shù)鼐教幚砑皶r、處置得當(dāng)，這個群體性事件是完全可以避免的。此案的后果雖然嚴(yán)重，但仍屬道路交通事故，如果當(dāng)?shù)鼐绞紫绕查_肇事者的身份，嚴(yán)格按照《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，把勘驗工作做細(xì)、做足；及時對肇事者進(jìn)行酒精測試，獲取相關(guān)數(shù)據(jù)；完成相應(yīng)的法律流程，交由法庭審判；再回過頭來考慮肇事者身份，予以黨紀(jì)處分。并且一切過程都透明公開、公平公正，群體性事件還會發(fā)生嗎？

當(dāng)?shù)氐淖龇?，似乎不是這么一回事。有點(diǎn)燃群體性事件火苗之嫌——“警方趕到現(xiàn)場后，還沒有勘驗現(xiàn)場，就準(zhǔn)備將遺體運(yùn)往殯儀館”說法的真實性待考，但可以想象，如果完全空穴來風(fēng)是不太可能把諸多“無直接利益關(guān)系者”卷進(jìn)來的。而后的一些做法，或多或少也透露出當(dāng)?shù)卦谑录幹蒙系氖М?dāng)。譬如，案件發(fā)生之后，當(dāng)?shù)刂皇切麄鞑块T發(fā)了一個簡短的通報，而對于案件卻沒有披露更多的信息；前去采訪的記者被兩名沒有亮出證件的便衣男子奪走采訪本，并在附近派出所被扣留了近40分鐘……

一個本可避免的群體性事件，就在某些人丑陋的思維方式和拙劣的危機(jī)公關(guān)中發(fā)釀而成。發(fā)生丑聞，如果警方首先想到的不是對法律、公眾、社會負(fù)責(zé)，而是對官員負(fù)責(zé)，無原則地官官相護(hù)；發(fā)生突發(fā)事件，如果地方政府首先想到的不是本著解決問題的態(tài)度歡迎監(jiān)督，而是封鎖消息，堵實輿論和老百姓的嘴，后果可想而知。從現(xiàn)有披露細(xì)節(jié)看，汝南的事件與當(dāng)年的“甕安事件”沿用的幾乎是同一應(yīng)對手法，看不出多少進(jìn)步。

其實，發(fā)生群體性事件，不要一下子就認(rèn)定為“一小撮別有用心的人”加“不明真相的群眾”的結(jié)果，作為地方官員要省思，在處理具有群體性風(fēng)險的事件時，自己的思維與方法是降低還是助長了風(fēng)險的發(fā)生。反思之余，還要吃一塹長一智，保證在下一次“地雷”炸響之前，能夠迅速“排雷”，不要一而再再而三地跌倒在同一個坑里。