昨日，信陽市政府老促會辦公室官員伍自權(quán)被告“強(qiáng)奸”一案有了最新進(jìn)展，浉河區(qū)檢察院以涉嫌強(qiáng)制猥褻婦女罪對其批捕。檢察院表示，經(jīng)過調(diào)查，沒有直接證據(jù)能證實(shí)伍自權(quán)實(shí)施了強(qiáng)奸，但其行為確實(shí)構(gòu)成強(qiáng)制猥褻婦女。(12月6日《大河報(bào)》)

官員染指不光彩的事，總會產(chǎn)生輿論放大效應(yīng)。伍自權(quán)若是個不戴帽子的平頭百姓，這起情節(jié)嚴(yán)重落俗的案子應(yīng)該都不能成其為新聞，既上不了報(bào)紙版面，更不至于驚動市委市政府。

歷時(shí)近三個月，從“事件”演變成“案件”，伍自權(quán)如今已然回不了清白之身，無非是“強(qiáng)奸罪”與“猥褻罪”二者必居其一，一樣的臭名，但兩者在量刑上當(dāng)然相去甚遠(yuǎn)。伍自權(quán)究竟有沒有強(qiáng)奸，他自己最清楚。如果他真的沒有干，那輿論就沒有理由因?yàn)樗枪賳T，“先入為主”地強(qiáng)逼他就范。不僅如此，我們甚至還可以探討受害人小美蓄意“舉報(bào)過當(dāng)”又該當(dāng)何罪。

反之，如果行為人的確干了，卻死不承認(rèn)，那該怎么辦?當(dāng)然不缺辦法。司法不是吃素的，“零口供”照樣可以辦罪，只要證據(jù)到位。就像眼前，犯罪嫌疑人伍自權(quán)被定性為“強(qiáng)制猥褻婦女”，其本人是否“供認(rèn)不諱”已經(jīng)無關(guān)緊要，總得有相關(guān)鐵證擺在那里。

我們不是業(yè)內(nèi)人士，確實(shí)體會不到司法機(jī)辦理此類性侵害案件究竟有多棘手，但是，某些常識性考量不能被完全繞開，間接證據(jù)層面上，它們甚至還應(yīng)該有所擔(dān)當(dāng)。綜觀本案來龍去脈，案內(nèi)案外有著太多的蹊蹺之處，迄今無法作出合理解釋。

首先，強(qiáng)奸屬于惡性刑事犯罪，警方立案的門檻究竟有多高?需要提供多大的證據(jù)量或多高“規(guī)格”的證據(jù)，才能立案偵查?自9月16日接到舉報(bào)至11月21日長達(dá)兩個多月時(shí)間，警方以“沒有證據(jù)”為由遲遲不予立案，以及幾乎未曾開展實(shí)質(zhì)性偵查，這是否恰恰對相關(guān)證據(jù)的保全構(gòu)成損害?

其次，警方明確拒絕立案期間，伍自權(quán)頻頻托人找受害者小美斡旋此事，意圖“私了”，這算哪門子事?如此高度反常的“弦外之音”，司法機(jī)關(guān)何以充耳不聞?

再者，伍自權(quán)雖是老促會辦公室主任，其實(shí)不是多大的官，也不至于有太大的權(quán)，倒是與本案相關(guān)的另一人物袁某(酒宴參與者)，身為市委接待科科長，他的存在會不會、又會在多大程度上影響案件走向?

更重要的是，此前兩個月不立案，市委市政府一批示，竟然當(dāng)天專案組就成立了，而且次日就將嫌疑人刑拘，如此“神速”乏善可陳。以“涉嫌強(qiáng)奸”立案，得出的結(jié)論降格為“涉嫌猥褻”，這種貌似“退二進(jìn)一”的折中處置，是向法治交待真相，還是僅僅滿足于向市領(lǐng)導(dǎo)交差?立案偵查之后，既然“沒有發(fā)現(xiàn)”強(qiáng)奸的直接證據(jù)，那么猥褻的直接證據(jù)又何在?同一起性侵犯案件中，“猥褻”的證據(jù)與“強(qiáng)奸”的證據(jù)是各自為陣、絕對分離，還是存在重疊?

從去年曝出的“張麗平案”到今年的“戴套不算強(qiáng)奸”，一類的案情營造共同的“官官相護(hù)”之隱語。無怪乎本案受害人小美從一開始就意識到自己的維權(quán)之艱。盡管當(dāng)?shù)馗邔訃?yán)令“查清事實(shí)真相”，但我們有理由質(zhì)疑，本案的事實(shí)真相遠(yuǎn)不是目前“猥褻”之罪名所能結(jié)清。