“電影學(xué)院‘奧迪男’打死清潔工?！边@是某網(wǎng)站標(biāo)題，講述了5日下午發(fā)生于北京電影學(xué)院的一樁悲劇。該校一男生因停車問題與校清潔工發(fā)生沖突，導(dǎo)致校工被毆致死。

事發(fā)后，輿論毫無意外地站在了死者這邊。微博上被頻繁轉(zhuǎn)發(fā)的一句評論是：“電影學(xué)院已經(jīng)……墮落成了富二代鍍金的垃圾場。”據(jù)介紹，這名年僅43的校工平時老實本分，有學(xué)生回憶，好幾次看他在食堂小心翼翼地跟師傅要一碗面條湯。無疑，這些事后追憶更增加了人們對兇手的憤怒，因而對校方作出“雙方互毆”論持強烈質(zhì)疑態(tài)度。

對弱者抱以同情，這是人之常情。而且應(yīng)該說，在這樁慘禍中，雙方的身份差距很可能是造成沖突的一個潛在原因。無論是垃圾車擋住了奧迪車的道，還是奧迪車擋住了垃圾車的道，事實是，只要雙方中任何一人作出讓步，事件也不至于走向極端化。在這過程中，很可能是“奧迪男”過于趾高氣揚，激怒了老實本分的清潔工；但也可能是清潔工看“奧迪男”不爽，因此不愿作出讓步。

其中是是非非，不妨留待法律解決。這里只想說，即便身份意識可能是導(dǎo)致這場暴力的一個來源，卻也不必過于夸大，進而把這事件渲染成“強者對弱者的欺凌”。至少，當(dāng)雙方發(fā)生肌體沖突后，身份差距已退居其次，事件也進而演變成為一場肉搏較量。無論誰先動手，在這情況下比的肯定不是誰更有錢。雖說結(jié)果是清潔工倒在了地上，可誰能否認(rèn)，當(dāng)時倒在地上的也有可能是“奧迪男”？畢竟，這是一半對一半的概率。

那么，假如是清潔工打死“奧迪男”，輿論該如何對待？難道該說這是“正義的勝利”，或者“富二代死得活該”（況且還不知道“奧迪男”是否富二代）？設(shè)若如此，人們將遺憾地看到，法律規(guī)則被抹除了，正義界限消失了，剩下的只有赤裸裸的貧富對峙。據(jù)此，判斷是非對錯，人們只需要看這個人的衣著打扮、座駕配飾，只要是穿著光鮮的一定是個壞蛋，只要衣衫襤褸的就一定代表著正義?？蛇@樣來看待世界，正常嗎？會不會顯得太簡單粗暴了？

不妨再舉一例。就在這場悲劇發(fā)生前一天，上海發(fā)生一起寶馬轎車與奔馳轎車互相追逐事件，隨后兩車人員互毆，造成奔馳車司機當(dāng)場身亡。雙方并不認(rèn)識，只是在行車過程中發(fā)生矛盾沖突，結(jié)果竟造成如此駭人場面。可以相信，雙方之所以互不相讓，同樣有身份意識在作祟的因素。那么按照某些人的看法，這一事件難道該被形容為“富人的對決”，甚至說成“狗咬狗”？照這種說法，人性又哪去了？

這種對事物的簡單二分法，如同上述兩起事件一樣，深刻折射出這個時代的焦灼與浮躁。許多人因擁有財富權(quán)勢而變得暴戾，也有許多人因極端仇視有錢有勢的人（當(dāng)然，他們未必仇恨金錢勢力本身，甚至還可能很羨慕），從而變得浮躁。這兩種心態(tài)，顯然都不是一個文明法治社會的正常表現(xiàn)。這也表明，如何擁有正確的財富觀和是非觀，已成為擺在當(dāng)前的一個嚴(yán)峻問題。要想轉(zhuǎn)變這種簡單甚至極端的觀念，單純依靠說教恐怕行不通。除有賴于個人素質(zhì)提高，這還需要通過促進社會公平正義，才可能有所改變。

群體心理往往是對社會現(xiàn)狀的投射與反應(yīng)。有什么樣的群體心理大行其道，對應(yīng)的就是什么樣的社會現(xiàn)實。因此，當(dāng)人們對清潔工之死感到悲傷的同時，也應(yīng)反思許多人之所以憤怒的根源。有位網(wǎng)友寫的好，這一天，世界不僅失去了一位兒子、父親、兄弟、默默無聞的普通人，也多了“一個年輕而悔恨的靈魂”。活在這個世界，不妨多一些悲憫與寬容。