近日，武漢市硚口區(qū)保障房被曝現(xiàn)墻體裂縫、屋頂漏水等質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)此，開(kāi)發(fā)商承認(rèn)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，但稱(chēng)房屋主體是安全、可靠的。多個(gè)部門(mén)都表示不負(fù)責(zé)房屋質(zhì)量，房管局稱(chēng)只“負(fù)責(zé)驗(yàn)收交付作備案”，建委則稱(chēng)負(fù)責(zé)“監(jiān)管程序的合法化”。（12月15日《人民日?qǐng)?bào)》）

本乃保障房，不料如今卻成為“鬧心房”——墻體裂縫、屋頂漏水。這樣的房子，誰(shuí)住著都不會(huì)放心，總有些擔(dān)憂(yōu)，害怕沒(méi)有質(zhì)量保證的房子，給自己帶來(lái)極大傷害。這并非杞人憂(yōu)天，而是確有可能發(fā)生之事。盡管開(kāi)發(fā)商信誓旦旦地保證“主體安全”，但住著的人不是他們，他們難以產(chǎn)生感同身受的危機(jī)感。

所謂的“主體安全”，且承認(rèn)過(guò)失，卻對(duì)責(zé)任只字不提，其用意顯而易見(jiàn)，無(wú)非是逃避責(zé)任。對(duì)此事，早已有“真知灼見(jiàn)”的分析，開(kāi)發(fā)商們之所以沒(méi)有流淌著道德的血液，不為別的，只因真正的監(jiān)管缺失——當(dāng)前保障房驗(yàn)收，大多是紙上文章，很少有實(shí)地驗(yàn)收的，而即便身在現(xiàn)場(chǎng)，很多質(zhì)量問(wèn)題，也難以目測(cè)，而對(duì)施工方以監(jiān)督的人，也是開(kāi)發(fā)商請(qǐng)來(lái)的，穿一條褲腿的人，必然讓真相成為奢侈品，讓保障房的質(zhì)量難以保證，而偷工減料所得利益，必然會(huì)中飽這些利益團(tuán)伙的“私囊”。

不可否認(rèn)之處在于，保障房驗(yàn)收的程序，的確合法。而且，對(duì)保障房質(zhì)量問(wèn)題的負(fù)責(zé)，也的確應(yīng)屬開(kāi)放商，但你也必須承認(rèn)，之所以存在保障房質(zhì)量問(wèn)題，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)的“不聞不問(wèn)”，又何嘗不是一種默許與縱容呢？如今出現(xiàn)問(wèn)題，其最起碼負(fù)有失職瀆職罪。讓開(kāi)發(fā)商自身道德自律或良心發(fā)現(xiàn)，去承擔(dān)責(zé)任，利益本能下，這太不靠譜，唯有相關(guān)部門(mén)的認(rèn)真督促，才可能有所修復(fù)，而非“二次傷害”。

建設(shè)保障房，不能只講程序不講結(jié)果，到底該誰(shuí)負(fù)責(zé)必須有明確分工。既然，保障房質(zhì)量不合格，為何驗(yàn)收能夠“一路綠燈”？這或許才是真正的問(wèn)題所在。相關(guān)監(jiān)管者是得到了利益，有所分成，所以驗(yàn)收走形式？還是本身，便沒(méi)打算認(rèn)真負(fù)責(zé)，應(yīng)付了事？無(wú)論怎樣的真相，都必然有幕后真兇。這，遠(yuǎn)非一人之力所能為，必然是一條利益鏈條上的螞蚱團(tuán)隊(duì)，以期“瞞天過(guò)?！?。如今理應(yīng)順藤摸瓜，找出真兇以儆效尤。

畢竟，沒(méi)有質(zhì)量保證的保障房又談何保障呢？保障房之名本身，便是對(duì)其質(zhì)量不合格的最大諷刺。沒(méi)有保障卻恬不知恥地用保障來(lái)形容，只能說(shuō)，這是十足的面子工程、作秀工程。一切，只為敷衍民意，只為討得“政績(jī)”。遺憾的是，紙是包不住火的，質(zhì)量問(wèn)題的硬傷，早晚會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。

保障房建設(shè)可以作為政績(jī)考核的參考標(biāo)準(zhǔn)，但建設(shè)的保障房，應(yīng)是貨真價(jià)實(shí)的，而非湊數(shù)的。保障房本就面向中低收入群體，本來(lái)這個(gè)群體便最需要一個(gè)安穩(wěn)的居住地，可保障房一旦“鬧心”了，難免是這個(gè)群體不能承受之重。此外，對(duì)政府公信力的損傷，也顯而易見(jiàn)。

建設(shè)保障房是民生工程，但“民生”畢竟只是一個(gè)頭銜，真要對(duì)得起“民生”二字，尚需要對(duì)保障房建設(shè)不僅問(wèn)程序更要問(wèn)結(jié)果，這兩者，缺一不可，而“民生”的比重，正取決于程序與結(jié)果中較差的一方。