12月17日，北京朝陽區(qū)政協(xié)委員姜漢提交提案，建議政府劃撥公租房作為公務(wù)員廉政公寓，并表示希望廉政公寓從公檢法系統(tǒng)首先試行。姜漢認(rèn)為，法官、檢察官、刑警手里掌握著直接涉及百姓切身利益的國家權(quán)力，但收入普遍較低，解決這部分人的住房保障問題尤其重要。（12月18日《京華時(shí)報(bào)》）

在高薪養(yǎng)廉問題上，筆者覺得存在一個(gè)普遍誤區(qū)，就是寄希望于用高薪來達(dá)成廉潔的效果。實(shí)際上，與其說有一些國家實(shí)行的是高薪養(yǎng)廉制度，不如說實(shí)行的是“養(yǎng)廉才給高薪”制度。兩者區(qū)別在于，前者的高薪?jīng)]有廉潔這個(gè)前提，是一種謬賞，后者的高薪是廉潔之后的獎(jiǎng)勵(lì)。

公租房政策出臺(tái)的目的，是為解決新就業(yè)職工等夾心層群體住房問題，并不排斥法官、檢察官、刑警等職業(yè)群體。然而，姜委員的提案并非“法官、檢察官、刑警可住公租房”，而是公檢法系統(tǒng)公租房“集中在某個(gè)小區(qū)”，這樣一來，味道就變了。這么做，實(shí)際上剝奪了其他人員申請居住該小區(qū)的權(quán)利，有違公租房政策本意。

公租房應(yīng)該體現(xiàn)“公”的特點(diǎn)，應(yīng)該面對政策允許的所有群體，不論是法官、檢察官，還是工人，都應(yīng)遵守同一個(gè)規(guī)則。在規(guī)則之下另立小眾化的規(guī)則，很可能形成特權(quán)。姜委員提出“廉政公寓申請、審核及配租管理辦法，可以參照《北京市公共租賃住房申請、審核及配租管理辦法》制定，但建議標(biāo)準(zhǔn)可稍微放寬。”所謂放寬該如何把握，恐怕連他自己都講不清。

公租房的資源是有限的，這種“放寬”，對其他需要公租房的人員而言，就是利益被侵犯。姜委員的建議是以損害他人利益為基礎(chǔ)，本質(zhì)上也是“鳩占鵲巢”，是典型的分配不公；姜委員同時(shí)提出，“凡是申請廉政公寓的公務(wù)員，都必須向組織申報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。想法雖好，可惜似乎是建在空中樓閣之上。實(shí)行公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)目前還遙遙無期，一個(gè)建立在未實(shí)行制度之下的提案，理性體現(xiàn)在哪里呢？

當(dāng)然，如果姜委員的提案，在公務(wù)員申報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)方面有詳細(xì)建議并形成體系，那么，可以認(rèn)定他的建議沒有邏輯斷裂。但即便在這種情況下，人們?nèi)匀灰|(zhì)疑：如何保證有效執(zhí)行？在這個(gè)問題沒有解決的情況下，僅憑一句“必須向組織申報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)”無疑是不切實(shí)際的?？偠灾?，姜委員的建議本質(zhì)上有違公平公正，建議依賴的前提也是空洞虛假的。因此，“廉政公寓”并不是一個(gè)好主意。