光天化日之下，擺在門口的元宵竟然不見了，一打聽才知道，原來被城管執(zhí)法人員“征用”拿到敬老院慰問去了。這是2月2日哈爾濱市雙城市一些商販遇到的事情。而哈爾濱雙城市城管行政執(zhí)法局工作人員給出的說法是，他們就是一個(gè)搶的單位，領(lǐng)導(dǎo)讓他們搶他們就搶。2月6日，該局局長在接受微博聯(lián)播記者采訪時(shí)承認(rèn)執(zhí)法人員執(zhí)法“走樣”。（2月7日《都市時(shí)報(bào)》）

如果不是媒體證實(shí)，恐怕難以讓人相信，這不是在拍影視劇，而是真實(shí)發(fā)生的一幕。城管通過強(qiáng)征手段拿到的百余袋元宵，雖然送給敬老院用來慰問老人，表面上看是一種善舉，然而這樣的強(qiáng)征未免有些“搶”的意味，即便“搶”來的元宵再多，也絲毫沒有攙雜任何愛意，不僅讓元宵變了質(zhì)，也讓愛心變了味。

這些年，有關(guān)城管的新聞屢屢見諸媒體，總體而言，城管給人的印象大多停留在暴力執(zhí)法、野蠻執(zhí)法的層面，負(fù)面新聞可謂舉不勝數(shù)，也難怪民間盛傳“城管猛于虎”的感嘆。城管部門的權(quán)力到底有多大？這個(gè)問題如果認(rèn)真追問，才知道城管既不是權(quán)威部門，也絕非要害機(jī)構(gòu)，其權(quán)力范圍不過局限于日常的城市管理，就職責(zé)本身而言并非“暴力”的代名詞。那么，城管執(zhí)法卻為何如此肆無忌憚？這些從“搶元宵”的鬧劇中或許能尋到答案，“這就是個(gè)搶的單位，搶是領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)決定的?！背枪軋?zhí)法局工作人員的此番回應(yīng)不僅顯得理直氣壯，而且大有“搶了又如何？”的驚人氣魄。

城管既不同于公安、司法等部門，其執(zhí)法難度相對也并不復(fù)雜，暴力執(zhí)法事件完全可以避免。反思城管的執(zhí)法方式，不難看出，城管執(zhí)法之所以形成放縱姿態(tài)，與其不嚴(yán)格的監(jiān)管制度密切相關(guān)。就當(dāng)前而言，各地城管隊(duì)伍均由各地方政府組織、管理，說到底也就是各自為政，一切聽從于當(dāng)?shù)卣?，而政府管理的事物過于龐雜，對城管部門缺乏相應(yīng)的監(jiān)管和權(quán)力約束，再加上沒有統(tǒng)一的法規(guī)對城管執(zhí)法的權(quán)限、追責(zé)等細(xì)則作出明確規(guī)定，這才導(dǎo)致城管執(zhí)法的自由散漫，久而久之也就形成對執(zhí)法的放縱，出現(xiàn)“搶元宵”之類的暴力執(zhí)法現(xiàn)象也就不難理解。

平心而論，打著“愛心”的幌子“劫貧濟(jì)貧”，個(gè)中滋味確實(shí)讓人五味雜陳。面對“搶元宵”事件，恐怕一句簡單的“執(zhí)法走樣”不足以平息民憤。說到底，“執(zhí)法走樣”不過是“公權(quán)濫用”的遮羞布，如果權(quán)力得不到有效約束，違法違規(guī)現(xiàn)象得不到嚴(yán)厲懲處，類似的甚至更嚴(yán)重的事件就會層出不窮。