新華社報(bào)道，2011年，畫(huà)家沈女士從南京十竹齋拍賣(mài)公司花了近24萬(wàn)元拍回一件清代翡翠手鐲，后來(lái)經(jīng)檢驗(yàn)，卻是十足的假貨。昨日，《現(xiàn)代快報(bào)》也報(bào)道，最近拍出2億元高價(jià)的“漢代玉凳”實(shí)是邳州玉器作坊加工的“當(dāng)代作品”。

十年來(lái)類(lèi)似的事情不少，可最后大多不了了之。

現(xiàn)行的《拍賣(mài)法》規(guī)定，“拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，而且聰明的拍賣(mài)行紛紛把整份法律條文印在拍賣(mài)圖錄的前后，估計(jì)沒(méi)人會(huì)細(xì)心地找到這一行小字，耐心捉摸下。

藝術(shù)品拍賣(mài)遇欺詐，求助《拍賣(mài)法》無(wú)門(mén)，去拿《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》說(shuō)事——該法規(guī)定消費(fèi)者有知情權(quán)和擁有購(gòu)買(mǎi)假冒商品的賠償權(quán)，拍賣(mài)行律師又會(huì)告訴你說(shuō)藝術(shù)品并非“生活消費(fèi)”而是“投資產(chǎn)品”。

對(duì)拍賣(mài)公司來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行法律當(dāng)然有利于自己的業(yè)務(wù)開(kāi)展，其中人士還聲稱之所以不保真，是出于鑒定體系的客觀現(xiàn)實(shí)——專(zhuān)家鑒定各是其所是，難分伯仲；而儀器鑒定只可確定大致年代，無(wú)法具體到人。此論粗看有理，細(xì)想?yún)s是謬論，盡管鑒定有種種局限，也要付出成本，可并非無(wú)解。