最近，在政協(xié)討論會(huì)議上，有委員問及為何不公布基尼系數(shù)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂答：目前中國(guó)居民收入方面的調(diào)查是城鄉(xiāng)分開的，基尼系數(shù)也是城鄉(xiāng)分開的，發(fā)布全國(guó)統(tǒng)一的基尼系數(shù)有待于城鄉(xiāng)住戶調(diào)查一體化。

基尼系數(shù)，是意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼根據(jù)勞倫茨曲線提出來(lái)的一個(gè)指標(biāo)，用于判斷一個(gè)群體內(nèi)部收入分配差距狀況。是個(gè)比例數(shù)值，介于0到1之間。數(shù)值越小說(shuō)明收入分配越平均，反之，數(shù)值越大說(shuō)明收入分配越不平均。國(guó)際上通常將0.4作為警戒線，超過0.4則說(shuō)明群體成員收入差距懸殊，財(cái)富分配不均。此時(shí)，國(guó)家有必要進(jìn)行干預(yù)，縮短收入差距，降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

由于基尼系數(shù)的量化性和直觀性，很多國(guó)家都將其作為判斷國(guó)內(nèi)民眾收入分配狀況的重要指標(biāo)。根據(jù)馬建堂的透露，目前我國(guó)的基尼系數(shù)有三個(gè)，分別是農(nóng)村基尼系數(shù)、城鎮(zhèn)基尼系數(shù)和全國(guó)基尼系數(shù)。去年前兩個(gè)已經(jīng)計(jì)算出來(lái)，分別是0.3897、0.33。按國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)農(nóng)村基尼系數(shù)四舍五入約等于警戒線的0.4，而城鎮(zhèn)基尼系數(shù)則低于警戒線，但兩個(gè)都還未超越警戒線。這就是說(shuō)，如果調(diào)查數(shù)據(jù)客觀可信，那么情況并沒有我們想象中的那么糟糕。但，這是真的嗎？

不幸的是，這不是真的。無(wú)需去仔細(xì)考量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的來(lái)源和方式，也無(wú)需去爭(zhēng)論目前我國(guó)基尼系數(shù)計(jì)算方法的科學(xué)與否，單憑日常生活的點(diǎn)滴切身感受，我們就可以大略知道，這不過是自欺欺人的把戲而已。在這個(gè)國(guó)度，這番景象是物價(jià)飛漲、很多人的一個(gè)月的工資都買不起半平米的房子、一個(gè)小病的醫(yī)藥費(fèi)就是成百上千；另一番景象則是高樓林立、拔地而起、富麗堂皇、道路上的私人轎車太多以至于到處堵車。這種社會(huì)收入層面的割裂是顯而易見的。所以，連馬建堂也坦言，這些基尼系數(shù)“實(shí)事求是地講，肯定是偏低的”。

在比基尼都日漸流行的年代，作為社會(huì)成員收入差距重要判斷指標(biāo)的基尼系數(shù)，公布其固然有重要意義——如果差異太大，則有必要干預(yù)，否則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)——但是應(yīng)該有個(gè)前提，那就是調(diào)查數(shù)據(jù)必須是真實(shí)可信的，計(jì)算方法必須是科學(xué)的。要是缺少了這一前提，計(jì)算出來(lái)的基尼系數(shù)不僅沒有反映客觀現(xiàn)狀，更嚴(yán)重的是還有可能誤導(dǎo)社會(huì)、誤導(dǎo)決策者。結(jié)果是不僅沒有改變本來(lái)就糟糕的狀況，反而使壞現(xiàn)狀雪上加霜、糟上加糟。

當(dāng)然，從這次討論會(huì)議中我們也可以看到，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的態(tài)度是謙虛的，敢于承認(rèn)問題，敢于直面現(xiàn)實(shí)。比如在被問為何不公布調(diào)查失業(yè)率時(shí)，馬建堂回答，因?yàn)槟壳皣?guó)家規(guī)定公布登記失業(yè)率，而從調(diào)查失業(yè)率的情況看，高出登記失業(yè)率的差距正在逐漸縮小。必須說(shuō)，與以往或者其他部門相比，這種態(tài)度是難能可貴的。希望統(tǒng)計(jì)局再接再厲，發(fā)布更多可靠、可信的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。