山東女子崔某在?？诖鬂櫚l(fā)超市購物時，前后三次偷走大閘蟹15只，價值3060.9元。2011年11月4日，崔某被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。近日，?？邶埲A區(qū)法院作出判決，崔某因犯盜竊罪獲刑11個月，并處罰金一千元。（3月20日《南國都市報》）

任何犯罪行為都要受到法律的制裁，這是毫無疑義的?！缎谭ā返诙倭臈l有規(guī)定，“盜竊公私財物，數額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！钡秋@而易見，本案的一審判決刑罰過重。

崔某偷盜了15只大閘蟹，法院的罪名認定是符合實際的?！按弈骋苑欠ㄕ加袨槟康?，采取秘密手段竊取他人財物價值人民幣3060.9元，數額較大，其行為已構成盜竊罪”。但是量刑明顯偏高，沒有考慮到法院也已認定的“鑒于崔某當庭自愿認罪，且被盜物品已部分被追回”的從輕情節(jié)。

就本案來說，我認為判崔某緩刑更能體現我國寬嚴相濟的刑事政策?？梢詤⒁姟缎谭ā返谄呤l，當寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟。我們在對犯罪實施處罰時，要對犯罪進行全面分析。包括行為的社會危害、案件實際造成的損害結果等。另外，行為人的主觀惡性，動機是否卑劣等都要考慮。而對于偶然犯罪，初次犯罪就要考慮輕的一面。

更有必要重提罪刑法定原則和罪責刑相適應原則。然而，偷15只大閘蟹坐牢11個月恰恰是違反此二原則的惡例。一判并不能了之，一關也不能了之。打擊犯罪，歸根到底是為了消滅犯罪的行為，而不是為消滅犯罪者肉體或剝奪犯罪者自由。

筆者認為，社區(qū)矯正或比法院一判、一關更有效。判了、關了，這些罪犯終歸還是要出來的。具體到本案，法院不妨判崔某有期徒刑六個月緩刑一年并處罰金一千元。也就是說，加上先行羈押的四個月，崔某再在看守所待不到兩個月，然后將其置于社區(qū)考驗一年。

判緩刑對罪犯崔某來講，可以提前五個月獲得自由；而對于社會來講，也可以更加有長效地監(jiān)控崔某的行為。自判決生效之日一年的考驗期，至少說她要收斂很多。在這一年內，由片區(qū)警務室在相關社會團體和社會志愿者的協(xié)助下，矯正其犯罪的心理和行為，促進其順利回歸社會。