●主持人：湯景泰 副教授

（暨南大學(xué)輿情研究中心）

自《著作權(quán)法》（修改草案）公開征求意見以來，其中新增或修改條例不少都引發(fā)了熱烈討論甚至質(zhì)疑。特別是草案第46條：“錄音制品首次出版3個月后，其他錄音制作者可以依照本法第四十八條規(guī)定的條件，使用其音樂作品制作錄音制品?！庇捎谠摋l特別提到了音樂制品，并且明確錄音制作者在“不經(jīng)著作權(quán)人許可”的條件下即可使用其作品，結(jié)果許多音樂人都對此表示出特別不滿，并且多數(shù)討論者都認(rèn)同某著名音樂人的看法，即“新草案是在變相鼓勵盜版、損害原創(chuàng)者利益?！币粫r間，《著作權(quán)法》（修改草案）幾欲陷入人人喊打之境。

但認(rèn)真分析該草案具體規(guī)定，并結(jié)合世界范圍內(nèi)的立法案例來看，輿論指責(zé)并非言之鑿鑿。有網(wǎng)友認(rèn)為，“修改草案第46條的適用，不能單獨理解，應(yīng)結(jié)合修改草案第48條、50條、59條理解和適用，互相制約?！币恍┪⒉┥辖?jīng)加V認(rèn)證的律師也在支持加強保護(hù)版權(quán)人利益的前提下，指出《著作權(quán)法》（修改草案）的相關(guān)規(guī)定“符合一般慣例，錄音制品的法定許可制度，我國《著作權(quán)法》早規(guī)定了。”另外，有記者搜集了歐美等一些發(fā)達(dá)國家的著作權(quán)法案并采訪了海外律師，發(fā)現(xiàn)類似規(guī)定其他國家也有。從已有證據(jù)來看，《著作權(quán)法》（修改草案）廣受詬病的“親盜版而傷原創(chuàng)”，實屬輿論誤讀。

被輿論誤讀，《著作權(quán)法》（修改草案）并非孤案。近年來，不少熱點事件在真相水落石出之后，才發(fā)現(xiàn)原來輿論是被蒙蔽了雙眼。例如，被認(rèn)為中國社會道德滑坡標(biāo)志性事件的南京“彭宇案”就是典型。其它如所謂醫(yī)院“八毛門”、“進(jìn)境200元奶粉須繳稅”等，也全系誤讀。誤讀不斷涌現(xiàn)，并不能苛責(zé)輿論本身。因為輿論并非一貫正確，誤讀發(fā)生就如人際交往中的誤解一樣，實乃無可避免。公眾的解讀依賴于他們掌握的信息，在當(dāng)今我們努力推動信息公開的形勢下，其實是公眾信息掌握不充分的現(xiàn)實。兼聽則明偏信則暗，公眾信息掌握程度受限，誤讀自然難免。另外，即便信息充分公開，誤讀也是難免。當(dāng)今中國社會已進(jìn)入改革深水區(qū)，在改革進(jìn)程中，各利益團體基于各自的立場，做出符合自身利益的解讀，也屬自然。因此，我們應(yīng)該認(rèn)識到，輿論誤讀是無法避免的現(xiàn)象。因而需要重要的是如何盡可能地減少輿論誤讀，降低其風(fēng)險。

信息充分公開，以及在此基礎(chǔ)上形成良好的信任狀態(tài)，是減少輿論誤讀的有效措施。但是回顧已有案例，面對輿論誤讀，涉事主體出于各種難以明言的考慮，往往選擇沉默，任憑輿論喧囂，結(jié)果卻是放大了誤讀風(fēng)險。“彭宇案”被誤讀了6年，遲至今年年初主管部門才揭示當(dāng)時真相，但該事件卻已貽害無窮。對于出于利益考量導(dǎo)致的誤讀而言，建立合理合法的利益博弈機制，也是避免因輿論壓力而朝令夕改的有效應(yīng)對之道。就如此次《著作權(quán)法》的修改，眾多音樂人的質(zhì)疑其實是利益表達(dá)的一種形式，這對于該草案的完善無疑大有裨益。總而言之，對于輿論誤讀，及時應(yīng)對、妥善利用才是王道。