日前，武漢大學(xué)法學(xué)院的一名副教授對(duì)該院的一名教授大打出手。據(jù)被打教授的學(xué)生及學(xué)校多名老師介紹，打人原因是“沒能評(píng)上教授職稱”，而被打的教授正是評(píng)審委員會(huì)成員之一。（據(jù)2012年5月1日《新文化報(bào)》）

無論是出于何種原因，作為一名為人師表的高校教師動(dòng)手打人，與情與理與法哪點(diǎn)都說不通，也必須有個(gè)明確說法。至于“教授打架”到底錯(cuò)在哪里？有評(píng)論認(rèn)為是師德問題，并由此斷定：“在這里，我們教授的‘道德領(lǐng)袖’風(fēng)范卻化為烏有?！蔽錆h大學(xué)現(xiàn)有正副教授2400余人，姑且不論僅憑陳少林副教授這一起打架事件能否推得出來這樣的結(jié)論，就這種“道德潔癖”思維本身而言，也是值得懷疑的。

“教授打架”事件固然與師德相關(guān)，但師德決不能成為此次打架事件原因的全部，甚至根本就不是主要原因。馬克思曾經(jīng)指出，哪里有利益哪里就有為之奮斗的人群。在個(gè)人利益面前，道德有時(shí)是蒼白的。這里，請大家注意這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：陳少林副教授在公開場合聲稱：“要對(duì)評(píng)委會(huì)的人一個(gè)個(gè)地收拾，從林老師開始”。顯然，這起打人事件不是“一時(shí)沖動(dòng)”的孤立個(gè)案。被打老師只是陳少林準(zhǔn)備“收拾”計(jì)劃之內(nèi)的人，而并非專門指向她一個(gè)人。之所以先去打她，這很可能就是一種戰(zhàn)術(shù)上的安排。

可見，這起“教授打架”事件，一定有著復(fù)雜的背景與原因，不能僅憑簡單的新聞報(bào)道素材進(jìn)行盲目判斷。對(duì)于“教授打架”到底錯(cuò)在哪里的探求，也必須放在國家職稱評(píng)定腐敗這個(gè)環(huán)境中來考量，而不是僅就打架本身就事論事，否則就找不準(zhǔn)陳少林“怒火沖天”的緣由，難免墜入“道德瑕疵”的泥潭。

前不久，在復(fù)旦校園乃至全國高校震動(dòng)一時(shí)的教授實(shí)名舉報(bào)復(fù)旦大學(xué)職稱評(píng)審存在人事腐敗的事件，為我們客觀認(rèn)識(shí)武漢大學(xué)“教授打架”事件提供了佐料，也拓展了新視野。3月上旬，復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副教授陳云在某知名論壇以及微博上，實(shí)名公開了“復(fù)旦大學(xué)職稱評(píng)審中一起嚴(yán)重的‘人事腐敗’案真相：國關(guān)學(xué)院主要領(lǐng)導(dǎo)連續(xù)三年串謀造假，校方不查真相反而提拔林尚立擔(dān)任副校長”的詳細(xì)過程。結(jié)果是一石激起千層浪，一時(shí)間，針對(duì)高校人事和職稱評(píng)審存在的制度性問題，引發(fā)了網(wǎng)友一場激烈討論，眾多網(wǎng)友通過跟帖發(fā)表意見，成為熱門話題。人們哀嘆：“太腐敗了，到處都走關(guān)系。”

確實(shí)，我國現(xiàn)行的各類職稱等級(jí)都直接與位子、票子、車子、房子等個(gè)人切身利益緊密掛鉤，憑借自己的成果謀求一個(gè)“教授”或“研究員”職稱的想法，成為許多人為之不懈奮斗的目標(biāo)。我記得清華大學(xué)的兩位教授曾經(jīng)炮轟科技部門，披露申請科研課題和科研經(jīng)費(fèi)得開后門，當(dāng)時(shí)科技部竟然死不認(rèn)賬，其實(shí)這種丑行在圈內(nèi)早已是公開的秘密。據(jù)內(nèi)部人士透露，教師晉升職稱的道路不僅非?！扒邸?，更主要的是首先得出賣自己的人格。其捷徑是，首先要找關(guān)系開后門申報(bào)一個(gè)課題，然后花錢打通關(guān)節(jié)謀籌劃成一個(gè)“成果”，接著買通評(píng)委方能如愿。為了職稱處處都要卑躬屈膝，也真難為了誓言“不為五斗高粱折彎腰”的教書先生們。