記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前一些地方保障房建設(shè)進(jìn)程緩慢，并存在以舊充新，以企事業(yè)單位宿舍樓充當(dāng)保障房等情況。不只武漢，珠海、東莞等都有將宿舍樓“貼牌”為保障房的情況。（新京報(bào)5月9日）

保障房建設(shè)是民生工程，本應(yīng)成為各地政府大抓特抓的工作重點(diǎn)，可現(xiàn)實(shí)語境下，保障房建設(shè)卻舉步維艱，個(gè)中原因耐人尋味。武漢等地將宿舍樓“貼牌”搖身一變成為保障房，這種以舊充新之舉盡管荒唐，可如果真的能滿足低收入人群的保障需求，倒也不失為緩解保障房供需矛盾的一個(gè)思路。

相比于新建，“貍貓換太子式”的以舊充新在保障效果上肯定會(huì)差一個(gè)檔次，但有保障房總比沒有要好。渣打銀行的一份調(diào)研報(bào)告認(rèn)為，國內(nèi)真正新建保障房不足三成。這樣就意味著，保障房這一宏觀政策在執(zhí)行中被大打折扣?！耙耘f充新”即是上有政策下有對策的一個(gè)典型體現(xiàn)。

5年建3600萬套保障性住房，“十二五”期末，全國保障性住房覆蓋面達(dá)到20%左右。這是中國住房保障的美好愿景。保障的歸保障，市場的歸市場，“兩條腿走路”的設(shè)想應(yīng)該說符合中國住房保障的現(xiàn)狀。但是，我們應(yīng)該看到，要想實(shí)現(xiàn)這樣的愿景卻任重道遠(yuǎn)。相比于商品房建設(shè)，保障房建設(shè)應(yīng)該說明顯處于“養(yǎng)子地位”。盡管是民生工程，可地方政府建設(shè)的熱情并不高。一方面，保障房建設(shè)盡管有政績但卻無利可圖。同樣的地塊，賣給開發(fā)商建商品房和用來建保障房，其利益相差之大可謂一個(gè)天上一個(gè)地下。另一方面，開發(fā)商對保障房建設(shè)并不感冒。萬科總裁郁亮2011年曾表示，公司已經(jīng)開始建設(shè)300多萬平米的保障房的利潤率只有2%。而開發(fā)商在一個(gè)一般性住宅開發(fā)項(xiàng)目上的利潤率在30%左右。在這樣的情況下，保障房建設(shè)遭遇冷遇也就不難理解了。

從另外一個(gè)角度來說，保障房與商品房其實(shí)是一個(gè)競爭的關(guān)系。無論是對于政府還是開發(fā)商而言，都不希望保障房成為打壓房價(jià)、阻礙房地產(chǎn)市場發(fā)展的一條鯰魚。正因如此，對于保障房建設(shè)才會(huì)出現(xiàn)能拖就拖，能不建就不建的現(xiàn)象。在這樣的現(xiàn)實(shí)語境下，要想推進(jìn)保障房建設(shè)又談何容易？所以出現(xiàn)“以舊充新”的保障房也就在情理之中了。

“冒牌保障房”總比沒有保障房要好一些，但這并不意味著這種“以舊充新”之舉值得鼓勵(lì)。一方面是中低收入人群對住房的渴望；另一方面卻是保障房建設(shè)遭遇停擺。出現(xiàn)這種矛盾責(zé)任肯定不在保障房的需求者，而在于負(fù)責(zé)保障房建設(shè)的政府部門。如何推進(jìn)保障房建設(shè)，如何擺正對保障房的認(rèn)識(shí)，應(yīng)成為各地政府認(rèn)真思考的問題。天天高喊保障房，可老百姓卻遲遲住不上保障房，即使住上了保障房，可卻質(zhì)量不過關(guān)，問題不斷，這與民生工程的本意相差甚遠(yuǎn)。