浙江《瑞安日?qǐng)?bào)》近日刊登一則致歉信，刊登者是一家酒店。道歉信稱，6月4日晚相關(guān)部門蒞臨指導(dǎo)，酒店未積極配合，“希望你們能夠諒解”。致歉信被貼到網(wǎng)上后引發(fā)圍觀，引發(fā)了公眾對(duì)當(dāng)?shù)卣块T在執(zhí)法過程中是否存在行為不檢點(diǎn)的種種猜測(cè)。后來(lái)，《瑞安日?qǐng)?bào)》副總編輯林錦武在微博上介紹了事情的來(lái)龍去脈。該酒店開業(yè)以來(lái)，噪音擾民，群眾多次投訴未果。瑞安市政府相關(guān)部門聯(lián)合執(zhí)法，該酒店不配合，經(jīng)過批評(píng)后，酒店答應(yīng)寫致歉書表態(tài)。（6月13日中國(guó)新聞網(wǎng)）

一些人認(rèn)為，該酒店不應(yīng)當(dāng)?shù)狼?，有悖現(xiàn)代社會(huì)精神。此言差也，長(zhǎng)期噪音擾民，是雞毛蒜皮嗎？致歉沒商量，這是酒店必須為自己行為所付出的成本。只是致歉對(duì)象錯(cuò)位，應(yīng)當(dāng)向被噪音騷擾的居民道歉而不是向政府部門道歉，政府部門也應(yīng)當(dāng)因執(zhí)法不力讓噪音擾民拖得這么久而向居民道歉。對(duì)一個(gè)酒店來(lái)講，在報(bào)上刊登那么點(diǎn)字?jǐn)?shù)的致歉，所付的廣告費(fèi)連九牛一毛都算不上，不傷“元?dú)狻保粋敖罟恰?，太?jiǎn)單了。僅僅致歉未免太便宜了酒店，是不夠的，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律法規(guī)，讓酒店向被騷擾的居民作出經(jīng)濟(jì)賠償。政府要出面牽頭，替被騷擾的居民伸張正義。

令人想不通的是，此前，該酒店何以有恃無(wú)恐？一意孤行？“霸氣”何來(lái)？有什么背景和強(qiáng)硬后臺(tái)嗎？不妨查一查。如果政府部門執(zhí)法了，政府部門就要檢討自己執(zhí)法的質(zhì)量與力度是否不到位；如果沒執(zhí)法，政府部門就要檢討自己執(zhí)法的“缺位”。該酒店向政府部門道歉而不是向居民道歉，意味著在它的眼里只有政府，根本沒有公眾，沒有社會(huì)公德與社會(huì)責(zé)任。只要政府不生氣，就一了百了，這是法治社會(huì)的最大悲哀，是值得我們深刻反思的。

可恨的是，此致歉信措辭含糊曖昧，引起了公眾對(duì)政府是否清廉的各種猜測(cè)，這對(duì)政府的“公仆”形象是一種極大的傷害，影響了政府的公信力。對(duì)此，酒店及政府都要向公眾作出清晰的交代。如果政府部門秉公執(zhí)法，沒有見不得人的事，酒店必須解釋：此致歉信措辭含糊是酒店有關(guān)人員的語(yǔ)文水平太差還是別有用心？如果政府部門在執(zhí)法中存在“吃、拿、卡、要”這類行為，酒店有怨言，措辭含糊帶有影射色彩，那么，政府部門也要作出交代，并追究有關(guān)人員責(zé)任。

這樣一封用詞模糊能引起誤會(huì)的致歉信被刊登在媒體上，媒體也有責(zé)任。是審核不嚴(yán)還是有意為之、無(wú)奈為之？

此信引發(fā)公眾諸多猜測(cè)、質(zhì)疑和聯(lián)想，實(shí)質(zhì)是對(duì)政府部門公正執(zhí)法的殷切期待。