今年2月，上海飛往海口的一架客機(jī)，由于暴雨無(wú)法降落，申請(qǐng)備降，連續(xù)遭到三亞和廣州2個(gè)機(jī)場(chǎng)的拒絕。飛機(jī)最終在深圳機(jī)場(chǎng)降落時(shí)已經(jīng)逼近飛行的最低油量。此后，國(guó)內(nèi)民航業(yè)又發(fā)生了多起類似事件。

即將進(jìn)入雷雨季節(jié)，航班備降的頻率大大增加，為避免航班難以備降引發(fā)安全事故，民航總局日前就針對(duì)備降保障展開專項(xiàng)整治，要求各機(jī)場(chǎng)從大局出發(fā)，在確保安全和正常運(yùn)行的前提下，全力做好航班備降保障工作。局方同時(shí)表示，如因備降保障不力造成的安全運(yùn)行征候，將對(duì)責(zé)任方進(jìn)行嚴(yán)厲處罰。

機(jī)場(chǎng)拒絕備降航班，不能排除一些機(jī)場(chǎng)容量小，無(wú)法接納大量航班備降的客觀原因。然而，也確實(shí)存在部分機(jī)場(chǎng)，出于自身利益考慮，不愿意接受已經(jīng)延誤的備降航班，加之且不能對(duì)備降航班收取額外費(fèi)用，機(jī)場(chǎng)接受備降意愿愈發(fā)減弱。專項(xiàng)整頓針對(duì)的即是后一種情況。

一般而言，航班備降是基于一定的客觀原因，例如天氣或疾病突發(fā)，一旦備降等待過長(zhǎng)，還可能出現(xiàn)燃料不足的危機(jī)，拒絕備降，無(wú)疑會(huì)直接地大大增加飛行安全隱患，甚至危及乘客的生命。如果僅僅從機(jī)場(chǎng)立場(chǎng)出發(fā)，斷然拒絕備降，不僅違背了相關(guān)規(guī)定和行業(yè)規(guī)則，也是對(duì)公眾生命的不負(fù)責(zé)任。

客觀地說(shuō)，各地機(jī)場(chǎng)回絕具體航班的備降申請(qǐng)，可能有著因時(shí)因地的不同原因，需要通過調(diào)查，依照不同情況作出判斷。但僅從今年2月起，不同地區(qū)的多起“拒降”來(lái)看，很難簡(jiǎn)單視為機(jī)場(chǎng)條件束縛的結(jié)果，而更像機(jī)場(chǎng)越來(lái)越明顯的“利己”選擇傾向。

機(jī)場(chǎng)實(shí)行屬地化管理以后，被大部分地方政府定性為企業(yè)，隨之而來(lái)的，是機(jī)場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的不斷追逐，這些在一些機(jī)場(chǎng)售賣的天價(jià)商品中可以具體而微地體現(xiàn)。即便這些問題一度受到重視，未能得到根本解決，可能都還在公眾的容忍范圍之內(nèi)。然而，當(dāng)問題延伸到公共安全層面，可以說(shuō)，機(jī)場(chǎng)的任何做法都是令人不可理解和憤怒的。

《民用機(jī)場(chǎng)管理?xiàng)l例》第三條中明確指出：民用機(jī)場(chǎng)是公共基礎(chǔ)設(shè)施。也就是說(shuō)，即使機(jī)場(chǎng)有經(jīng)營(yíng)性的必要，但必須建立在保證公益性的基礎(chǔ)之上。而機(jī)場(chǎng)公益性的核心，指向的正是公共安全。如果機(jī)場(chǎng)因經(jīng)濟(jì)效益而拒絕備降，是對(duì)其公益性的否定和公共責(zé)任的推卸。

另外，值得注意的是，機(jī)場(chǎng)作出的“非公益性”選擇是放在特定的“備降”情形之下。這意味著在機(jī)場(chǎng)屬地格局下，某種程度上，公共安全被作為企業(yè)且相互競(jìng)爭(zhēng)的眾多機(jī)場(chǎng)所分化。本應(yīng)奉若圭臬的生命安全價(jià)值，沒有作為行業(yè)基本規(guī)范為所有機(jī)場(chǎng)自覺遵守。

事實(shí)上，與機(jī)場(chǎng)相關(guān)的航空公司也有著相似的問題。去年一時(shí)廣受關(guān)注的吉祥航空謊報(bào)油量拒不避讓自行降落，險(xiǎn)致卡塔爾班機(jī)墜毀一事，正是民航業(yè)另一個(gè)安全隱患的表現(xiàn)。

從這個(gè)層面來(lái)看，民航總局應(yīng)該做的，并不是針對(duì)某一行為的專項(xiàng)整治。民航業(yè)更大的問題恐怕是一種失序，要面對(duì)的是怎么把公眾利益放在首位的問題。