2006年，宋榮貴利用中國(guó)工商銀行提供的黃金買賣交易系統(tǒng)，十天內(nèi)買賣黃金2100千克，獲利2100多萬元。其后這筆錢被銀行以“不當(dāng)?shù)美睘橛蓜澴摺Ｋ螛s貴將銀行告上法庭。濟(jì)南中院一審判決支持銀行行為。宋榮貴上訴。日前，山東省高院作出終審判決，亦支持銀行行為。（2012年6月26日《齊魯晚報(bào)》）

通過銀行交易系統(tǒng)存在的“漏洞”所進(jìn)行的“吸金”行為，確實(shí)是一種詐騙行為。不過，事件的蔓延與升級(jí)，也與銀行風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)薄弱和規(guī)則制定粗疏無不關(guān)系。當(dāng)前，除了要對(duì)判決是否存在的不公進(jìn)行討論之外，銀行方面則更要盡快修補(bǔ)系漏洞，避免漏洞給交易雙方帶來的風(fēng)險(xiǎn)壓力。

一直以來，以紙黃金等虛擬貨幣投資的理財(cái)項(xiàng)目由于缺乏外部的監(jiān)管和內(nèi)部的規(guī)范，存在或多或少的漏洞和問題。而相對(duì)于大量存在的虛擬貨幣交易，風(fēng)險(xiǎn)防范和服務(wù)手段卻遲遲未能跟上，過于忽視客戶服務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)防范使得客戶的合法權(quán)力正逐漸受到蠶食。“許霆因ATM機(jī)故障盜取被判五年”、“信用卡異地被盜刷，密碼未保密，銀行或不擔(dān)責(zé) ”、“客戶10萬存銀行，1分鐘被轉(zhuǎn)走銀行稱客戶擔(dān)責(zé) ”……此類亂象，折射出當(dāng)前處于弱勢(shì)的顧客群體所遭遇的不公平對(duì)待。

而就此事的判定結(jié)果來看，法官認(rèn)定銀行與宋榮貴之間的“紙黃金”交易合同屬于買賣合同，銀行作為合同當(dāng)事人有權(quán)行使撤銷權(quán)，看似具有一定的說服力，但這種建立在買賣雙方責(zé)任劃定，卻是以銀行方面制定政策失責(zé)所造成的。

通過2005年銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于中國(guó)工商銀行開辦個(gè)人黃金買賣業(yè)務(wù)的批復(fù)》（銀監(jiān)復(fù)[2005]11號(hào)））中的規(guī)定我們可以看到，“在開辦上述業(yè)務(wù)時(shí)，你行應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理制度建設(shè)，特別是加強(qiáng)員工培訓(xùn)工作，注意防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)等黃金業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，并將黃金交易業(yè)務(wù)納入到全行的風(fēng)險(xiǎn)管理框架中”。

很顯然，這個(gè)針對(duì)銀行方面“要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)制度建設(shè)”的建議，在銀行眾多的交易當(dāng)中從未自身存在的系統(tǒng)漏洞，無論是從哪個(gè)方面來解釋，都顯得不盡合理。

無論是技術(shù)漏洞，還是管理層面，任何一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)管理措施都需要付出成本。惡意的利用漏洞套取錢財(cái)，固然損害銀行的權(quán)益，但規(guī)則滯后的一方，亦難辭其咎。即便是此次造成“利用漏洞、謀取暴利”的不法行為，其責(zé)任由顧客來承擔(dān)，但銀行因制定規(guī)則不明所產(chǎn)生的后果是不是也需要給與一定的責(zé)任承擔(dān)？

制定更加完善的交易規(guī)則，這不僅是防止國(guó)有資產(chǎn)流失流失的有效手段，更是保障顧客的合法利益不受侵犯。令人吊詭的是，該案已經(jīng)發(fā)生6年，但關(guān)于系統(tǒng)漏洞的修訂、買賣雙方的交易規(guī)則卻沒有進(jìn)行修改。這究竟是惡意為之？還是“釣魚”吸金，恐怕只有銀行方面才會(huì)知道答案。