一張圖片的網(wǎng)絡(luò)熱傳，足以成為一樁新聞事件。日前，有網(wǎng)友爆料稱，廣州高架橋下有澆筑水泥錐，疑為驅(qū)趕流浪者露營，一時間網(wǎng)絡(luò)數(shù)萬轉(zhuǎn)發(fā)。據(jù)南都調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廣州白云、天河確有多處天橋和高架橋底，澆筑了此類水泥錐，且已存在多年。

針對機(jī)場高速黃石出入口橋下區(qū)域的水泥錐歸屬，白云區(qū)城管局負(fù)責(zé)人給出了一段頗為繞口的責(zé)任歸屬分析，從城管、綠化，一直到機(jī)場高速管理公司，再經(jīng)由機(jī)場高速公司工作人員之口，重新繞回城管一方(并將原因指向“過去橋底聚集了太多的流浪人員”)。網(wǎng)絡(luò)與媒體討論許久之后，昨晚，廣州市建委才出面承認(rèn)該設(shè)施系“由10年前的市政園林局所建”，且承認(rèn)“初衷是為防止流浪漢留宿橋底影響市容”。截止昨日晚間，廣州白云、天河現(xiàn)存多處水泥錐“沒有一個部門站出認(rèn)領(lǐng)并解釋其用途”。

據(jù)南都深圳報道，在深圳被發(fā)現(xiàn)的同一款錐狀設(shè)施，深圳河道管理處亦出面回應(yīng)稱，其設(shè)置主要就是為了清理“三無人員”，且系“借鑒廣州經(jīng)驗”?，F(xiàn)在看來，倒是作為“經(jīng)驗”輸出方的廣州市有關(guān)部門，百般扭捏了一番，全無敢作敢當(dāng)?shù)钠鸫a氣派。官方遲遲不出面，圍繞這一奇怪設(shè)施的種種民間揣測，卻也逐漸指向趨同的解釋。在幾處建了該水泥錐狀物的高架橋附近，市民、商戶的講述與推測，集中于驅(qū)趕流浪者一項上，且該設(shè)施所在地此前也多為流浪者聚集處，而水泥錐的出現(xiàn)與流浪者散去之間，起碼存在著時間上的先后關(guān)系。當(dāng)廣州市建委出面證實二者之間起碼歷史上的因果關(guān)系之后，著實不得不讓人感到汗顏，并進(jìn)而發(fā)出追問：這樣粗暴驅(qū)趕弱勢群體的建筑設(shè)計，何時徹底退出城市(而不是像深圳有關(guān)部門所言，近年來還在借鑒所謂的“廣州經(jīng)驗”)？

流浪者與水泥錐，本無必然的字面聯(lián)系。流浪或許出于紛繁的原因，使人暫時或者較長時間身無立錐之處，不得已浪跡城市角落，以求遮風(fēng)避雨。這樣的現(xiàn)象與群體，自古以來，于城市而言便是不得不面對的客觀存在。名為“水泥錐”的奇異設(shè)施，據(jù)網(wǎng)友檢索發(fā)現(xiàn)，其形狀近似于一種名為“反坦克錐”的軍事建筑，尺寸雖有差異形狀卻極為相似。殊不知這種以“阻礙履帶式坦克車”為其主要軍事用途的自衛(wèi)設(shè)施，在疑似“軍轉(zhuǎn)民”后竟可能成為阻礙流浪者聚集的利器?，F(xiàn)行中國法律，不再授權(quán)任何一個政府部門對流浪者進(jìn)行強(qiáng)制驅(qū)離(而只能是自愿救助)，這曾是中國人權(quán)、法治的重大進(jìn)步。不能再有所謂變相驅(qū)趕、逼退乃至震懾的思路，延續(xù)過往的不人道決策。

數(shù)以千計的水泥錐狀物，借由新聞圖片的沖擊力，給公眾以刺目、錐心的痛感。盡管到目前為止，廣州相關(guān)政府部門尚不愿宣布對此負(fù)責(zé)，但現(xiàn)實生活的殘酷片段一旦成為新聞，也就交給了時間。時間不等人，越是在確切消息無法及時到來的情況下，人們對于如此怪異的城市設(shè)施，便更有理由去揣測其用途、追問主事者。呼吁有關(guān)部門盡快厘定水泥錐管理責(zé)任和部門，出面回應(yīng)、并詳解該水泥錐項目的來龍去脈。給個說法并不難，哪怕最終認(rèn)定為決策失誤，也有錯認(rèn)錯，積極予以改正。輿情危機(jī)未嘗不可以成為一次政策修正和完善的機(jī)會，采取更多元的組織對接和形式供給，給流浪人群以有尊嚴(yán)、無芥蒂的救助服務(wù)。

城市發(fā)展愈是趨于文明，便必然需要用愈妥當(dāng)?shù)姆绞饺ピ忈尠荨㈤_放的品質(zhì)。市民個體對此種疑似趕人的做法可以表達(dá)認(rèn)可，但城市決策者卻實不該讓廣州以此種面目示人。更何況，“立錐是為了安全”的說法，除了將流浪者趕到更不安全的路邊棲身，并無一處實現(xiàn)這一“客觀效果”。對待流浪人群的政府責(zé)任，絕不應(yīng)當(dāng)是幾千水泥錐可以替代，錐子建起來，把流浪者逼走，或者只是把人逼到更危險的人行道上棲身，只能讓聞?wù)邆?，見之不忍。因為，貧者無立錐之地，城市便再無溫情可言。