7月2日，國(guó)務(wù)院機(jī)關(guān)事務(wù)管理局政策法規(guī)司相關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，有望在三年內(nèi)發(fā)文規(guī)定公務(wù)接待不得食用魚(yú)翅，將公款大吃大喝行為納入行政問(wèn)責(zé)范圍，強(qiáng)化監(jiān)督和制約等。此前有人大代表提出建議，通過(guò)立法手段，禁止魚(yú)翅貿(mào)易，保護(hù)海洋生態(tài)平衡。（7月3日《重慶晨報(bào)》）

對(duì)于餐桌之上的講究，國(guó)人很快會(huì)聯(lián)想到“食不厭精，膾不厭細(xì)”。然而，倘若將話題推至“公務(wù)接待”和“公款吃喝”，怎樣節(jié)儉、如何克制，則就成了社會(huì)公眾的首要關(guān)注與考量。“三年內(nèi)禁食魚(yú)翅”的消息一出，坊間頓時(shí)熱議不止；盡管不少聲音質(zhì)詢(xún)“禁令”何不“前移”，我倒認(rèn)為更該看好從中透出的積極信號(hào)。

的確，循著某種“經(jīng)驗(yàn)性”的思維，聽(tīng)聞“三年內(nèi)禁食魚(yú)翅”的高層吹風(fēng)后，一些習(xí)慣了“下有對(duì)策”的公吃場(chǎng)合，未必不會(huì)馬上“心領(lǐng)神會(huì)”，抓緊時(shí)間享受“最后的美味”。這種“規(guī)則滯后”留下的“損公漏洞”，當(dāng)然很難被完全堵上。但也應(yīng)該實(shí)事求是地想到，如果沒(méi)有人大代表的聯(lián)名提案，如果不是相關(guān)部門(mén)的聞風(fēng)而動(dòng)，像這樣“合法鋪張”的大吃大喝，顯然要多搭上幾個(gè)“三年”，才可能被“實(shí)質(zhì)重視”。故而，就算當(dāng)作是一種“次優(yōu)選擇”，如今有了“明確期限”，其積極意義還是首先值得肯定的。

還有一種憂慮稱(chēng)，公務(wù)接待的“禁食魚(yú)翅”需要等上三年，那么其它的高端酒水、名貴佳肴，是不是都得一次次地設(shè)個(gè)“三年期限”，才能戀戀不舍地逐一遠(yuǎn)離“公款饕餮”呢？這樣的質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)，聽(tīng)起來(lái)很是顯得焦慮，而實(shí)際上，卻很可能是對(duì)積極信號(hào)的誤判或誤讀罷了。因?yàn)?，“三年?nèi)禁食魚(yú)翅”雖是某種單一的“禁令”，事實(shí)上則“打包”了集中的趨勢(shì)：公務(wù)接待的崇尚節(jié)儉、強(qiáng)化制約，已然成為一種明確要求和必然方向。所以，把“禁食魚(yú)翅”與“杜絕奢侈”聯(lián)系起來(lái)，恐怕才是正確的答案。

也有一種獨(dú)辟蹊徑的觀點(diǎn)說(shuō)，公務(wù)接待，公款吃喝，與其規(guī)定什么不能吃、不能喝，不如干脆直截了當(dāng)?shù)叵薅ā澳艹阅芎取钡臉?biāo)準(zhǔn)與范疇。依我之見(jiàn)，這樣的獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，其本質(zhì)期待與“禁食魚(yú)翅”并無(wú)二致，只不過(guò)是選擇了異曲同工和殊途同歸。而且，從某種意義上來(lái)說(shuō)，這兩種不同的策略，也未必是“有你無(wú)我”，顯然是能?chē)L試和探索“有你有我”、協(xié)力制衡的。

把“三年內(nèi)禁食魚(yú)翅”視作一種積極信號(hào)，并不是對(duì)濫耗公帑、大吃大喝的容忍和麻木。而是明白，某些沉疴積弊的解決，有時(shí)往往是“欲速則不達(dá)”，需要一種冷靜的心態(tài)，也不能過(guò)于糾結(jié)其漸進(jìn)的過(guò)程。理解了這一點(diǎn)，對(duì)于那些積極的動(dòng)作和信號(hào)，或許就能少一些吹毛求疵，多一種樂(lè)觀其成。