河南省鞏義市城管強迫瓜農(nóng)出資500元買太陽傘，否則就不能繼續(xù)賣瓜。鞏義市城管李隊長回應(yīng)稱，為保持城市的整潔優(yōu)美，規(guī)劃有序的城市形象，瓜農(nóng)所使用的帳篷和太陽傘必須統(tǒng)一形制。在談及瓜農(nóng)所交的血汗錢為何種性質(zhì)時，李隊長稱那是通訊公司收取的使用押金。但是瓜農(nóng)拿到的收據(jù)并未注明所收款項是押金。(7月7日《大河報》)

瓜農(nóng)賣瓜是用太陽傘還是用帳篷，亦或什么都不用，這是瓜農(nóng)自己的事，他們會根據(jù)自己的實踐經(jīng)驗與個人喜好做出選擇，根本不用城管越俎代庖。何況，各種品牌的帳篷、太陽傘百花齊放，何嘗不是一道夏日街景？現(xiàn)在，城管部門不在營造良好的城市環(huán)境，為瓜農(nóng)提供良好服務(wù)上下功夫，卻在“統(tǒng)一太陽傘”上動腦筋。只會給人留下“統(tǒng)一管理是假，攤派太陽傘是真”的懷疑空間。對收入微薄的瓜農(nóng)來說，500元不是一筆小數(shù)目的支出。盡管城管人員辯稱是押金。問題是，太陽傘擺在街頭已經(jīng)給通訊公司做了廣告，通訊公司憑什么還收取押金？城管部門給廣大瓜農(nóng)發(fā)放的《致瓜農(nóng)的一封信》中，并沒向瓜農(nóng)提及需要統(tǒng)一帳篷和太陽傘的事。城管人員稱，“瓜農(nóng)回家時帳篷和傘完好無損，錢會歸還給瓜農(nóng)。”但是瓜農(nóng)拿到的收據(jù)并未注明所收款項是押金。而且太陽傘放在馬路上日曬雨淋，瓜農(nóng)如何讓太陽傘做到“完好無損”？這不是讓瓜農(nóng)把太陽傘供奉起來嗎？

既然城管牌太陽傘涉嫌權(quán)力攤派，還會給人落下話柄，城管為何還要強迫瓜農(nóng)統(tǒng)一配備太陽傘呢？筆者猜測，除了與通訊公司合謀的利益玄機外，還有樹形象工程的意味。借統(tǒng)一管理的名義，讓瓜農(nóng)的遮陽擋雨設(shè)施整齊劃一，這可是一個不小的面子工程啊。于是，城管局變成太陽傘販子就不奇怪了。在我看來，城管拿太陽傘做道具，撈經(jīng)濟利益，樹形象工程，實際上是權(quán)力商品化的怪胎。當(dāng)然，鑒于城管的強勢地位，瓜農(nóng)雖然心中一百個不愿意，如果他們不想放棄攤點的話，除了發(fā)發(fā)牢騷外，能不接受城管攤派的太陽傘嗎？城管局挾權(quán)力以令太陽傘統(tǒng)一，實在是霸道之極。

《行政許可法》對執(zhí)法機關(guān)的行政行為本有嚴格的管理規(guī)定與程序要求，收費必須有可信的法律依據(jù)。城管管理瓜農(nóng)也不能突破法律底線。城管部門借監(jiān)管的權(quán)力便利，以“不能賣瓜”相威脅，向瓜農(nóng)攤派“太陽傘”，實質(zhì)是權(quán)力尋租行為。城管代表政府行使公共權(quán)力，這種權(quán)力就是為公眾提供服務(wù)，為城市環(huán)境服務(wù)，而非創(chuàng)收。

在執(zhí)法經(jīng)濟思維與城管執(zhí)法匪化廣為輿論所詬病的當(dāng)下，從保護城市環(huán)境與瓜農(nóng)合法權(quán)利的角度考慮，城管本應(yīng)該妥善處理與瓜農(nóng)的關(guān)系，真心實意為瓜農(nóng)提供服務(wù)，改變城管的負面形象。然而，城管部門公然出售公權(quán)力，向瓜農(nóng)攤派“城管牌太陽傘”，實際上是帶頭破壞了對法律與道德的信仰，更是隱喻著彼此之間存在利益交換。而這種利益交換必然滋生出更多的腐敗與城市管理難題，不僅城管部門信譽會貶值，整個政府的公信力都會遭到破壞。

為了維護政府部門的執(zhí)法公信力，營造和諧的城市環(huán)境，保護瓜農(nóng)與更多攤販的合法權(quán)益，對商化、蠻橫的城管權(quán)力動手術(shù)，是時候了。如果不采取措施規(guī)范城管部門執(zhí)法權(quán)力，壓縮其權(quán)力空間，健全嚴格的監(jiān)督機制，啟動問責(zé)程序乃至司法程序，如果沒有一個依法行政的執(zhí)法環(huán)境，權(quán)力脫韁與利益沖動的合謀會讓執(zhí)法經(jīng)濟成為脫韁野馬。

□劉凱玲