今年4月，多名哈爾濱乘客乘坐春秋航空公司飛機時，航班被延誤長達8個多小時。在乘客抗議下，航空公司給予每人200元賠償。不料，部分獲賠乘客此后竟被拉入“黑名單”，無法購買春秋航空的機票。

晚點別索賠，小心被“拉黑”。說起來，這起糾紛本該在雙方正常博弈的劇情節(jié)點處收尾，誰知道卻因一份“黑名單”而不斷發(fā)酵，成了輿論場里的熱議話題。

許多糾葛，本可以“有話好好說”的對話姿態(tài)，迅速化解：航班晚點，而且一晚就是8小時，乘客難免有所不滿。他們索賠，若是無過激手段，即屬于合理維權(quán)。在此情境下，航空公司作出解釋，循規(guī)賠償，倒也在情理之中。如果說，乘客維權(quán)劍走偏鋒，占道霸道或沖跑道攔機，那也應(yīng)由法律來斷是非。

遺憾的是，在偏激化應(yīng)對下，該糾紛難以平息。“黑名單”像一根引線，點燃了乘客的怨憤情緒。將“惹事”乘客拉入“黑名單”，更像秋后算賬，以泄私憤的方式給其“長記性”，從而將雙方裂痕愈發(fā)拉大。

在發(fā)育充分的市場語境中，被企業(yè)列入“不受歡迎名單”，本無大礙。你不歡迎我，我另擇鋪子，無所謂。成熟的買賣市場里，顧客有“用腳投票”的權(quán)利，此處談崩了，自有合拍處。就算你黑名單再彪悍，咱也可以不買賬。

可問題是，航空業(yè)從來都不是個自由競爭的地兒，壟斷的影子，在“獨大”格局中依稀可見。春秋航空雖屬民營，可在航線承載中，也算“別無分店”，獨家經(jīng)營的意味很明顯。更何況，春秋航空素以票價優(yōu)勢，來搶占市場，對不怎么多金的乘客而言，也是沒有多余選項的出行選擇。

在此情境下，被拉入黑名單，就不像在微博上，見誰不爽拉黑誰那么簡單了。某種程度上，它蠶食了乘客的出行選擇權(quán)。它不是法律層面的“侵權(quán)”概念，可實質(zhì)上卻與拒載無異，限制了公民自由出行的權(quán)利。而《合同法》也規(guī)定了，從事公共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求。

隨意性、情緒化地將乘客拉黑，給人“店大欺客”的想象。公眾闡釋，自然又繞不開拿“強弱不對稱博弈”說事。這也難怪，很多倨傲的舉動，總有著“強者通吃”的背景墻。

當(dāng)然，航空公司也有自個說法：“為避免因個別旅客過度反應(yīng)造成航班延誤，從2007年起，推行了‘暫無能力服務(wù)的旅客名單’的做法”。原來，拉黑依據(jù)是航空公司自設(shè)的懲戒法則——你維權(quán)“極端”，我就“無能力為你服務(wù)”。只是，“過度反應(yīng)”等詞眼，究竟指哪些過激行為，恐怕也只能任由其自說自話了。

在公平規(guī)則下，不容強勢者玩“最終解釋權(quán)”的游戲。遵循契約原則，以對等姿態(tài)博弈，才是理性的市場話語?？珊娇展镜摹昂诿麊巍保瑓s集結(jié)了自我裁量、濫施懲罰等痼疾，當(dāng)然有悖市場公義。

“延誤”了我，還把我“拉黑”，這做法實在霸道了點。在強弱立判的格局下，若無法律撐腰，估計平民百姓也只能自認倒霉：“國航向謝娜道歉”，只因人家是名人；你草民一介，真拿自個當(dāng)VIP啊？