日前，財(cái)政部科研所副所長劉尚希稱，“我國按家庭計(jì)征個(gè)稅不可行”。他表示，按家庭來征收累進(jìn)個(gè)稅，看似簡單合理，但從13億人口這個(gè)整體來觀察，稅制會(huì)變得相當(dāng)復(fù)雜，讓家庭申報(bào)其應(yīng)稅所得，會(huì)使成本高到難以實(shí)施的地步。（7月22日《羊城晚報(bào)》）

按家庭征個(gè)稅，在稅改“樓梯”上響了多時(shí)，卻遲遲“不見人下來”。毫無疑問，它集結(jié)了厚重的民意期許：在稅改呼聲響徹的時(shí)下，“按家庭征稅”提供了提高起征點(diǎn)外的又一個(gè)減稅選項(xiàng)。它的量能課稅指向，與減稅讓利的民眾期待相承接。

可劉尚希的一句“不可行”，冷卻了人心。對(duì)民眾來說，這很逆耳——僅從征收成本的角度考量，就斷言“不可行”，是否失之偏頗？究竟是不可行，還是不愿行？

民意殷切，大可理解。按家庭征個(gè)稅，已是國際慣例。在我國稅負(fù)積重、基尼系數(shù)擴(kuò)大的情境下，發(fā)揮其正向調(diào)節(jié)的作用，是情勢(shì)所趨。事實(shí)上，以“家庭征收”為核心的個(gè)稅改革，早已被提上政策議程。就在公眾糾結(jié)于“具體時(shí)間表”之際，官員卻出來表態(tài)：按家庭征個(gè)稅不可行，理由仍是在“國情論”上兜圈——“人口基數(shù)多”“稅制復(fù)雜”等。這難免讓公眾郁悶：這征稅方子，果真在國內(nèi)水土不服？

平心而論，劉尚希的“條件不成熟論”未必沒道理：目前，家庭申報(bào)收入，還缺乏配套的制衡措施。在社會(huì)信用體系不彰、稅務(wù)監(jiān)督匱乏的語境下，虛報(bào)瞞報(bào)，或?qū)@政策空子，尤其是灰色收入。再者，家庭流動(dòng)化頻繁，半獨(dú)立、半分離的家庭狀態(tài)已很尋常，怎樣界定，至今尚是盲區(qū)。還有，異地就業(yè)、多地置業(yè)等，都增加一攬子征稅管理的麻煩。

稅改共識(shí)的“斷鏈”，造就稅改話語上的歧異，挺正常。公共空間，理應(yīng)是個(gè)存異的話語容器，充斥異議和對(duì)話。但怕就怕，許多并不審慎、仍顯輕佻的結(jié)論，變成官方的立場(chǎng)宣示，將民意擱置一邊?；趧⑸邢５纳矸莘?hào)，其發(fā)言不免被視作政策代言，他的言語，自然也要慮及民意，多些審慎。

劉尚希說“按家庭征個(gè)稅不可行”，立論的著眼點(diǎn)是“政策實(shí)施的成本”?？沙杀緩膩矶疾皇钦呱?jí)關(guān)鍵的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，在管理的縱深化過程中，程序的繁瑣往往是必須付出的代價(jià)。不能因“管理上的路障”，就將按家庭征個(gè)稅歸為“行不通”。

按家庭征個(gè)稅，雖無法根本性地填補(bǔ)貧富落差，但卻能以增量改良的方式，對(duì)窮人進(jìn)行間接補(bǔ)償；還利于貧，也有利于良性稅收格局的逐漸形成。這些利好面，顯然不能因“成本”考量而簡單抹去。至于成本，也可在借鑒經(jīng)驗(yàn)、征稅技術(shù)提升中減低。

稅收決策，應(yīng)經(jīng)受公共場(chǎng)域的討論：在細(xì)致論證、科學(xué)試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，去尋求一種最優(yōu)的方案。以扁平化的思維，單向度地否定“按家庭征個(gè)稅”，或許誤判了個(gè)稅改革的價(jià)值，也背離了政策的公共維度。