8月7日，云南省昭通市公安局發(fā)布通報稱，“5·10”昭通市巧家縣爆炸案已經(jīng)成功告破。

真相大白于天下。原來被警方認定有重大作案嫌疑的趙登用，竟是受害者。兩位犯罪嫌疑人鄧德勇、宋朝玉，系案發(fā)地村民，因?qū)Ρ徽魇胀恋睾头课菅a償不滿，企圖實施爆炸以制造社會影響。5月10日上午，他們從勞務(wù)市場以100元雇傭了趙登用，指使其背上裝有爆炸裝置的深色雙肩包，進入巧家縣白鶴灘鎮(zhèn)花橋社區(qū)便民服務(wù)大廳，然后用手機引爆，造成4人死亡、16人受傷。

同為罹難者，趙登用更為可憐而可悲。他不僅被害，還淪為了害人的武器：所謂人肉炸彈，對我們而言，曾經(jīng)只是一個陌生的概念，爆破于虛幻的影視劇與遙遠的亂世；而今，它卻借趙登用的肉身，轟然炸響在我們身側(cè)，新聞紙和電腦屏幕都感到了余震。

此后，趙登用還一度被警方誤判為犯罪嫌疑人，被視為慘案元兇，三個月后，警方才還他清白，其間他背負了多少罪名和罵名呢？

現(xiàn)在他可以瞑目了嗎？“針對巧家縣公安局在前期案情尚未徹底查清的情況下，在通報中因表述不嚴謹、不確切而給社會公眾、趙登用及其家屬帶來的誤導(dǎo)和影響，昭通市公安局向社會公眾、趙登用及其家屬表示誠懇道歉。”

由警方的道歉，我們想起與此案相關(guān)的一段舊事。5月14日下午，云南昭通市巧家縣委宣傳部、巧家縣公安局等召開了“5·10”爆炸案通報會，會上，巧家縣副縣長、公安局長楊朝邦言之鑿鑿：“我可以一個局長的名義和自己的前程來擔保，趙登用就是此案的嫌疑人。”此言一出，輿論嘩然。公安局長應(yīng)對社會質(zhì)疑，居然不去舉證，而用前程賭咒，這不啻是對法治的反諷。紹興市人民檢察院官方微博指出：“作為一個法律人，這樣的話還是要少講甚至不講為好。現(xiàn)在是法治社會，證明犯罪嫌疑人有沒有犯罪是要靠證據(jù)來說話的。試問，名義和前程能當做證據(jù)來用嗎？”

如今我們需要追問楊局長，趙登用已經(jīng)被證實不是爆炸案的嫌疑人，反倒是受害者，您用以擔保的前程，是否該有一個說法？

這并非要和楊局長過不去，督促他辭職，而是提醒他，身為一介公安局長，任何時刻，自己的言行都不能逾越法律的方圓。楊局長這里的賭咒發(fā)誓，玩起了小孩子把戲，法律人的體統(tǒng)，破碎一地。

我們談?wù)摰闹黝}，是當?shù)卣绾沃亟ü帕Γ@必須追本溯源，考究當?shù)卣墓帕υ鯓颖粩?、流失。楊局長的言行正是鮮明一例。他用前程替代證據(jù)，敷衍公眾質(zhì)疑，事實上已損害了政府形象。事后，假如他貪戀權(quán)位，無意去職，顯然違背了通報會上的莊重承諾；縱然他主動請辭，則不免視權(quán)力交接如兒戲，而被譏為輕率。無論哪種結(jié)局，政府的公信力都會因此而受到影響。

在爆炸案中，趙登用的家屬曾提出四點疑問，從爆破術(shù)的運用到雙肩包的出處，警方并不能釋疑，依法理，則當疑罪從無，他們卻斷然認定趙登用就是犯罪嫌疑人。

回頭看昭通市公安局的道歉，這自然是地方政府重建公信力所邁出的第一步——殊不見有些地方，甚至索性破罐子破摔，連道歉都省去了呢。我們肯定這一步的同時，更需要強調(diào)：犯錯要道歉，許多錯誤，原本不必去犯，正如導(dǎo)致公信力流失的缺口，原本不必出現(xiàn)。