12日下午3時(shí)，連江筱埕鎮(zhèn)東坪村村民林木珠的孫子小杰從自家對(duì)面的便利店過馬路時(shí)，被一輛途經(jīng)的小面包車迎面撞倒，面包車在剎車后并沒有停下，反而加速離去，車輪從孫子身體右側(cè)軋過。經(jīng)查，男孩4根肋骨斷裂，脾臟破裂，至今生命垂危。（《海峽都市報(bào)》8月15日）

《道路交通安全法》第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。而今，該司機(jī)撞人后不停車，反而繼續(xù)加速向前開，車輪從小杰的身上軋過，造成二次碾壓。

究其根源，關(guān)鍵是“撞傷不如撞死”的心理在作怪。因?yàn)榘讶俗矀?，根?jù)我國(guó)的人身傷害賠償制度，如果按照賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)助金以及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等算下來，往往要比撞死人后要多賠好幾倍，甚至有的是個(gè)無底洞。這種撞死與撞傷的賠償“剪刀差”，逼迫一些司機(jī)在趨利理性下自然會(huì)“兩害相較取其輕”，從而導(dǎo)致“二次碾壓”悲劇重復(fù)上演。如江蘇新沂一名3歲半男童在小區(qū)內(nèi)玩耍時(shí)被一輛寶馬X6反復(fù)碾壓達(dá)4次致死，一名騎電動(dòng)車的男子在鄭州街頭被一輛奧迪車撞倒后又遭反復(fù)碾軋……接二連三發(fā)生的“撞傷不如撞死”慘劇，一次次引發(fā)我們對(duì)現(xiàn)行法律的冷靜拷量。

更值得警醒的是，交通案件從程序上看是警方偵查取證、檢察院公訴、法院審判，警方如何取證便成為交通案件的關(guān)鍵。于是，一些“撞傷不如撞死”的司機(jī)習(xí)慣利用權(quán)與錢打通關(guān)節(jié)，逃避司法制裁。如“寶馬碾死男童”事件后，警方在未作充分調(diào)查的情況下就認(rèn)同司機(jī)非故意，偏袒殺手司機(jī)，難道說背后就沒有司法腐敗？殊不知，“撞傷不如撞死”，得不到公正的司法判決，致使“二次碾壓”的何止是生命，還有法律的公正與威嚴(yán)。特別是《道路交通安全法》修改完善后，故意撞死人者，可判處死刑，可是，真正被判死刑的司機(jī)有多少呢？如此打“法律白條”，以致“撞死不會(huì)死”的心態(tài)更肆無忌憚。難怪契訶夫小說《花匠頭目的故事》中的那個(gè)法官“納悶”：“我不能設(shè)想……人不能墮落得這么深”？