當(dāng)執(zhí)法與個(gè)人利益掛鉤，也就不可能有什么執(zhí)法公正。何況邵陽此舉，從立規(guī)到聘人再到執(zhí)罰，無一合乎法度。

邵陽市城管局近日招聘了1000名市容監(jiān)督員，于8月1日上崗。該局翻印的《市容環(huán)境監(jiān)督員執(zhí)法手冊》中提到，“監(jiān)督員實(shí)行崗位補(bǔ)貼加獎(jiǎng)金的薪酬制度。崗位補(bǔ)貼每人每月500元，由市財(cái)政統(tǒng)一撥付到區(qū)。監(jiān)督員所收取的罰款和停車費(fèi)全額上繳區(qū)財(cái)政，由區(qū)財(cái)政按票據(jù)及時(shí)結(jié)算，80%返還獎(jiǎng)勵(lì)給監(jiān)督員本人”。

80%的返還獎(jiǎng)勵(lì)，怎叫監(jiān)督員不奮勇執(zhí)罰。于是乎，當(dāng)你在邵陽城區(qū)違章停車，立馬就會(huì)有一群監(jiān)督員“包圍”過來——這樣的場景，讓人心懷忐忑。

當(dāng)執(zhí)法與個(gè)人利益掛鉤，也就不可能有什么執(zhí)法公正。何況邵陽此舉，從立規(guī)到聘人再到執(zhí)罰，無一合乎法度。

從“規(guī)矩”上看，監(jiān)督員執(zhí)的“法”，居然是這個(gè)地級市政府于今年6月29日下發(fā)的一個(gè)紅頭文件。在這份《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范市民日常行為的通知》中，具體規(guī)定了一些城市不文明行為的罰款標(biāo)準(zhǔn)。例如亂扔果皮、紙屑，罰款10元；隨地吐痰的，罰款10元，如此等等。然而依《行政處罰法》，地級市政府無權(quán)設(shè)定行政處罰。以文件架空法律，對一些基層政府已是駕輕就熟。遏制“紅頭文件”的違法沖動(dòng)，已是當(dāng)務(wù)之急。

從“聘人”上看，一次性聘用千名市容監(jiān)督員，誰給的權(quán)力？城管局與監(jiān)督員簽訂勞動(dòng)合同了嗎？合同是否符合勞動(dòng)合同法的最低限度要求？市財(cái)政統(tǒng)一撥付監(jiān)督員的補(bǔ)貼，有沒有列入預(yù)算，以什么名義列入預(yù)算？若監(jiān)察部門或其他職能部門調(diào)查一下，恐怕不難發(fā)現(xiàn)邵陽這次“聘千名監(jiān)督員”的違法之處。聘用“臨時(shí)工”還得依法？當(dāng)然，而且這是對政府部門的最低限度要求。

從“執(zhí)罰”上看，且不論這種執(zhí)罰是否有合法的依據(jù)。單看執(zhí)罰權(quán)的私相轉(zhuǎn)授，就可知當(dāng)?shù)毓珯?quán)力運(yùn)行之亂。本來，各地城管也是權(quán)力轉(zhuǎn)授的產(chǎn)物。當(dāng)我們事實(shí)上承認(rèn)了這種權(quán)力轉(zhuǎn)授，城管部門的二次轉(zhuǎn)授就無可避免。這是官場“帕金森定律”使然。

連邵陽市政府法制辦監(jiān)督指導(dǎo)科的負(fù)責(zé)人馬凌峰也承認(rèn)，“監(jiān)督員沒有執(zhí)法權(quán)，開罰單是不合適的”。問題是，為什么明知違法而不制止？須知，法治或許不能絕對防止違法，但法治的常態(tài)，理應(yīng)是在違法行為發(fā)生后能夠迅速糾錯(cuò)。

我們沒看到當(dāng)?shù)胤ㄖ撇块T對政府違法的糾錯(cuò)?；蛟S這種兒子糾老子的錯(cuò)并不應(yīng)期待，那么，湖南省政府及其法制辦，能夠還“法治湖南”一個(gè)依法糾錯(cuò)的樣本嗎？且抱持期待。相關(guān)報(bào)道見今天A18版

本報(bào)特約評論員王琳