前北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授鄒恒甫在實(shí)名微博上爆料，稱(chēng)北大院長(zhǎng)、教授和系主任奸淫餐廳服務(wù)員，北大內(nèi)酒店服務(wù)生走后門(mén)上北大學(xué)位班。北京大學(xué)新聞發(fā)言人蔣朗朗回應(yīng)稱(chēng)“絕無(wú)此事”，并表示學(xué)校將保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權(quán)利。（8月22日《北京晨報(bào)》）

鄒恒甫不依不饒日夜兼程“死磕”北大院長(zhǎng)，沸沸揚(yáng)揚(yáng)足夠襲人眼球。作為“北大經(jīng)濟(jì)學(xué)一級(jí)教授、05年入選首批長(zhǎng)江教授09年入選首批千人計(jì)劃”（新浪微博認(rèn)證信息）的前北大教授鄒恒甫，其“發(fā)飆”背后，必然有網(wǎng)友們尚不知情的內(nèi)幕。因此，作為“中國(guó)第一學(xué)府”的北大，面對(duì)此次危機(jī)公關(guān)，最好別急于一否了之。

本場(chǎng)博弈，鄒恒甫以一敵北大，雖表面二者力量對(duì)比懸殊，但因系“揭丑事”，無(wú)論結(jié)果如何，北大聲譽(yù)都在經(jīng)受一場(chǎng)考驗(yàn)。從目前“戰(zhàn)況”看，鄒恒甫振振有詞、“咄咄逼人”的架勢(shì)并無(wú)休止之意，他突如其來(lái)跟北大院長(zhǎng)挑戰(zhàn)，按常理講，和其“建國(guó)以來(lái)中國(guó)第一個(gè)哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)博士”資歷嚴(yán)重不相符?？赏茢?，其背后原因兩種可能最大：一，其2007年被北大光華管理學(xué)院不續(xù)聘，他心有芥蒂，記恨在心，伺機(jī)“報(bào)復(fù)”，屬于因個(gè)人恩怨?jié)娕K水；二，其有鐵證很“理直氣壯”，并愿犧牲個(gè)人來(lái)“揭穿”。

無(wú)論哪種，都和北大息息相關(guān)，不可輕視。畢竟，鄒恒甫曾是北大教授，而其炮轟的也正是北大之事。因此，處理風(fēng)波，名校北大雖可不理不睬，用一句“絕無(wú)此事”回應(yīng)，但這并不會(huì)消除網(wǎng)友們“寧可信其有不可信其無(wú)”的心理追究，反而易讓真相淹沒(méi)在紛紛擾擾的微博罵戰(zhàn)中。鑒于此，即使有人稱(chēng)鄒恒甫“患有偏執(zhí)癥 ”，即使北大新聞發(fā)言人認(rèn)為“鄒恒甫說(shuō)話極端不負(fù)責(zé)任，讓人匪夷所思”，也不能打消疑慮而就此了之，畢竟，立體真相若不早日澄清，就越容易被攪了渾水。

北大，需要正視“炮轟門(mén)”，需要采取點(diǎn)實(shí)際釋疑行動(dòng)了。面對(duì)鄒恒甫或真或假的嚴(yán)重指控，最得體的做法就是像美國(guó)專(zhuān)欄作者顧猷的說(shuō)法——展開(kāi)調(diào)查，公布報(bào)告，而非急于否認(rèn)——若是謊言，就用事實(shí)擊碎；若是誹謗，就用法律回應(yīng)；若有問(wèn)題，盡早整改。面對(duì)鄒恒甫微博爆出的“奸淫餐廳服務(wù)員”和“招生潛規(guī)則”，北大最好別不屑回應(yīng)，也別“得理就罷休”，而當(dāng)重視起來(lái)用事實(shí)說(shuō)話。要知道，在高校行政化的前提和微博傳播迅猛背景下，任何灰色交易都變得敏感且易引波瀾，碎片化的信息傳遞更容易讓高校被曲解而蒙羞。

微博時(shí)代，一些危機(jī)說(shuō)大就大，說(shuō)小就小，關(guān)鍵要處理好。北大，不妨學(xué)學(xué)長(zhǎng)沙警方。前一段，不少網(wǎng)友質(zhì)疑“周克華并沒(méi)有死，死者是長(zhǎng)沙公安局便衣警察”，有律師有專(zhuān)家也參與進(jìn)來(lái)，用圖示用文字列出種種疑點(diǎn)，面對(duì)質(zhì)疑，若是不聞不問(wèn)甚至一否了之，必然引起更猛烈的新一波質(zhì)疑反彈。因此，長(zhǎng)沙警方及時(shí)讓被網(wǎng)友們懷疑的警察出鏡，如此釋疑力舉，才是化解危機(jī)的公關(guān)妙招。如是看，北大既然卷進(jìn)炮轟門(mén)，那就認(rèn)真對(duì)待——?jiǎng)e急于一否了之，抓緊時(shí)間調(diào)查清楚再釋疑，遠(yuǎn)比匆忙否定更能掌握主動(dòng)權(quán)，更能解開(kāi)謎團(tuán)，而不陷入“潑婦罵街”的泥潭。