面對“丑聞爆料”,北大該如何回應(yīng)?
www.fjnet.cn?2012-08-23 08:29? 李 龍?來源:廣州日報 我來說兩句
不管是為了北大的臉面之爭,還是維系學(xué)術(shù)的最后尊嚴(yán),又或是挽救高校的信任危機,北大紀(jì)檢部門理當(dāng)介入。 8月21日,前北京大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授鄒恒甫在實名微博上爆料,稱北大院長、教授和系主任奸淫餐廳服務(wù)員,北大內(nèi)酒店服務(wù)生走后門上北大學(xué)位班。當(dāng)晚,北京大學(xué)回應(yīng)稱“絕無此事”,并表示學(xué)校將保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權(quán)利。 這樣的一條微博,自然能引來極大關(guān)注。“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫,北大教授系主任也不例外。所以,夢桃源生意火爆”?!氨稀睙o論是真是假,傷害已是不可避免:倘若鄒恒甫所說哪怕部分為真,對北大乃至高校來說,都是一種極大的恥辱,堂堂知名高等學(xué)府,竟然如此藏污納垢,師道尊嚴(yán)何存?而假設(shè)真如北大回應(yīng)所言,鄒恒甫“極端不負(fù)責(zé)任,讓人匪夷所思”,北大真的絕無此事,那么公眾在慶幸之外,也必然會對一個知名學(xué)者如此不負(fù)責(zé)任的言論失望之極,北大也有足夠的理由追究其詆毀誹謗之責(zé)。 其實細(xì)究鄒恒甫的“爆料”,雖然也是一種“網(wǎng)友曝”,但以其本人的真實姓名,再加上其前北大教授的身份,卻選擇一種欠缺具體指向?qū)ο蟮膶嵜希溆靡饩烤购卧?,實難理解。這樣的爆料本就有打擊一大片之嫌,退一步說,即便真有個別的院長、系主任存在不軌行為,也不能得出“北大院長、教授、系主任奸淫服務(wù)員”的結(jié)論。難道他是故意不點明?又或者根本就是無中生有?但不管怎么說,以這種模糊其辭的爆料方式,直言北大院長、教授奸淫服務(wù)員,卻又不拿出證據(jù),不指名道姓,在網(wǎng)絡(luò)聲音已成公共傳播主要渠道之一的當(dāng)下,都不是一個嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)學(xué)者應(yīng)有的做法。 而對眾多網(wǎng)友來說,在真相不明之際,大肆轉(zhuǎn)發(fā)評論,并且不少人選擇了相信,這樣的一種網(wǎng)絡(luò)輕信本身也有失理性。比如說,鄒恒甫在微博上說“除了鄒恒甫,北大淫棍太多”,言下之意,北大除了他,其他大都是淫棍,這樣的話可信嗎?事實上,在前不久的安徽廬江官員“艷照門”事件中,盡管廬江官方一再辟謠,微博上艷照依然瘋傳,這其實對“自媒體時代”如何避免不必要的網(wǎng)絡(luò)暴力傳播,已經(jīng)提出了反思。很顯然,這種欠缺理性的傳播又一次上演了。 當(dāng)然,你可以說,北大是公共機構(gòu),公眾有質(zhì)疑的權(quán)利;而且北大教授“王學(xué)明”在麗江和高中女生小麗艷遇后反遭情人敲詐30萬元,至少表明北大教授中也有過“敗類”,但一個個案不能代表北大所有老師,更不能以此來推斷鄒恒甫的“丑聞曝”就一定為真。而且鄒恒甫作為知名學(xué)者、公共人物,他應(yīng)該清楚自己的影響力,在欠缺證據(jù)之下,就斷言“北大淫棍太多”,對北大的傷害又該如何擔(dān)責(zé)? 值得關(guān)注的是,在爆料北大院長奸淫服務(wù)員之后,鄒恒甫繼續(xù)發(fā)微博“抖”猛料,矛頭直指北大個別教授和部門,言語更是肆無忌憚。面對如此“叫板”,北大停留于簡單回應(yīng)顯然無法消除公眾心中疑惑。 不管是為了北大的臉面之爭,還是維系學(xué)術(shù)的最后尊嚴(yán),又或是挽救高校的信任危機,北大紀(jì)檢部門理當(dāng)介入,而無須保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權(quán)利。甚至公安機關(guān)也應(yīng)介入調(diào)查,畢竟“奸淫服務(wù)員”的爆料若為真,那么“北大院長”已涉嫌違法犯罪。 |
- 責(zé)任編輯:林雯晶
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號 大 中 小】
- 心情版
- 請選擇您看到這篇新聞時的心情
- 查看心情排行>>
- [ 08-23]不負(fù)責(zé)任的爆料等于耍流氓
- [ 10-14]呂秀蓮想靠扁爆料賣雜志?搞錯方向
- [ 12-12]龍門石窟邊別墅林立 為什么總是網(wǎng)友爆料