在公交上為弱者讓座已經(jīng)成為一種美德，而不讓座則可能引發(fā)沖突，類似現(xiàn)象已經(jīng)司空見慣，近來杭州一小伙因為未讓座被扇耳光，更是引發(fā)讓座話題的大討論。在一項15000多名網(wǎng)友參加的投票中，結果顯示，88.4%的網(wǎng)友認為不該打，其依據(jù)是“讓座是美德但不是義務”。多數(shù)網(wǎng)友譴責打人的行為，后續(xù)媒體的報道也提及到，小伙之所以不讓座，是因為他本人系殘疾人，這更加劇了輿論對打人者的批評。

話題由此引發(fā)讓座必要性的討論，讓座是一種道德自律，還是必然的義務?媒體報道援引浙大社會學教授馮鋼的話說，“道德是一種自律而不是他律，當事人不能用暴力去要求別人遵守道德。”近年來，強迫讓座現(xiàn)象經(jīng)常見諸報端，北京大學新聞與傳播學院龔文庠教授認為雙方呈現(xiàn)了兩種不文明習慣:“讓座是文明習慣，那個青年沒有養(yǎng)成。當?shù)挠靡靶U手段對付弱者，也是一種習慣。兩人用不同的方式表達了不文明的習慣?！?/p>

有網(wǎng)友也提及讓座的文化細節(jié)，一篇題為《日本人講禮貌卻為何不讓座?》的文章中，描述在日本讓座是一個技巧問題，日本人(甚至包括老年人)一般不太愿意接受他人的人情，因為他們拒絕被視為“被照顧的人”，讓座甚至會令人悲痛欲絕。不同的讓座文化不僅與民族性格有關，還與公共資源有著必然聯(lián)系，有網(wǎng)友亦指出，交通資源相對貧乏，是當前中國社會強迫讓座現(xiàn)象的一大原因。

哈爾濱塌橋事件在過去一周引發(fā)熱烈討論，其議題涉及諸多層面。從事件傳播看，除卻橋梁倒塌中的具體細節(jié)，當?shù)卣幕貞渤蔀榫W(wǎng)民熱議的焦點，“找不到責任人”成為此公共事件的重要傳播要素。一網(wǎng)友感嘆:“18億元，垮塌一座大橋，無一人負責。”該回應盡管于25日受到駁斥，哈爾濱市政府將其歸結于網(wǎng)上傳言，然而，事實上，“找不到責任人”的報道出現(xiàn)在權威媒體的報道中，系記者采訪到的細節(jié)。當然，這個不當回應或許夸大其辭，它或是當?shù)卣疄樘颖苊襟w問責的一時托詞，不料卻成為輿論窮追猛打的重要誘因。

應對公共事件必須動用現(xiàn)代政治溝通理念。有網(wǎng)友提及過去失敗的應對案例，2010年欒川縣伊河大橋垮塌，53人遇難，縣委縣政府卻在《洛陽日報》公開“向市委市政府作出深刻檢查”。中山大學傳播與設計學院副教授張志安分析道歉的路徑，認為相關職能部門首先要向當事人道歉，其次向公眾道歉，而向上級政府或領導道歉，則“既不重要，也沒啥用”。從道歉的路徑選擇可以看出政府權力來源和服務對象，民眾尤其關切政府的道歉心態(tài)。