對判決不服就提起上訴，判決不當(dāng)則應(yīng)當(dāng)依法改判，這是文明司法提供給現(xiàn)代社會解決糾紛的救濟之道。

近期，多家報紙報道了“安徽臨泉縣法院實行量刑規(guī)范化改革，415件案件無一改判”的消息。從字面意義上來說，應(yīng)該是件好事，至少可以說明臨泉當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膶徟泄ぷ鞯玫搅松霞壏ㄔ旱目隙ā?/p>

為什么臨泉法院的判決會受到肯定，細看報道，原來是因為遵循了最高人民法院制定的量刑指導(dǎo)意見以及當(dāng)?shù)馗咴褐贫ǖ南嚓P(guān)實施細則。如此看來，這則消息一則肯定臨泉法院的審判業(yè)績，二則對高法于2010年制定的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》表示肯定。

當(dāng)年最高法院主推量刑規(guī)范化改革，制定這個指導(dǎo)意見，是有良苦用心的。

一段時期以來，民眾對各級各地法院在刑罰裁量上的不同尺度意見很大：有些案子，在一個地方被判刑，在另一個地方卻不判；在這個地方判三年，在那個地方卻被判七年；同類型的案件，這里的法院判死刑，別的法院卻判死緩甚至無期，等等。高法的出發(fā)點很簡單，希望通過制定一個相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，將各地的量刑標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一起來，解決“同案不同判，同罪不同罰”問題。

然而，作為辯護律師，早在意見出臺之初，就有擔(dān)憂，原因有三：

首先，當(dāng)下刑事審判的主要問題，是定罪問題而不是量刑問題。在刑事審判中，存在一個邏輯上的先后順序：即必須先解決罪與非罪的問題，在罪與非罪無爭議的前提下，才談得上判輕判重的量刑問題。

司法實踐中有大量案件不能做到當(dāng)庭宣判，即使少數(shù)能夠當(dāng)庭宣判的案子，也沒有做到定罪與量刑完全分開的兩次審判模式。這樣，對認罪案件倒沒有多大影響，但是對于那些被告人不認罪，律師做無罪辯護或者改性辯護的當(dāng)事人就是相當(dāng)不公平的。道理很簡單，他都不承認自己有罪，怎樣讓他發(fā)表自己該判幾年的量刑意見？等到他聽到法庭對他定罪的理由后，假設(shè)他已被說服放棄無罪的辯解時，已經(jīng)失去了對量刑問題進行答辯的機會。因為這時候，法庭顯然不可能再重新開庭聽取他的意見，而是讀出定罪理由后立即宣布判決的刑期。

其次，關(guān)于“同案不同判，同罪不同罰”的問題，事實上民間主要的不滿是集中在貪污賄賂案件中。眾所周知，有的受賄超過百萬的被告人即被判處死刑，有的數(shù)額過億卻依然是死緩或無期。因此，民眾普遍希望對職務(wù)犯罪和腐敗案件的被告人統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，真正體現(xiàn)反腐倡廉的信心和決心。然而，在量刑指導(dǎo)意見中，恰恰沒有對這些犯罪的規(guī)范。意見中規(guī)定了盜竊、詐騙、搶劫等傳統(tǒng)犯罪的基準(zhǔn)刑期與加減規(guī)則，卻對國家工作人員的類似行為（貪污的手段同樣是侵吞、竊取、騙取等）不做規(guī)范，任由刑法第383條（該條比較詳細地規(guī)定了不同的貪污數(shù)額所判刑期的長短——編注）“抓小放大”的不合理狀況持續(xù)蔓延。

再次，在司法實踐中，越是具體明確的規(guī)范，往往越是難以應(yīng)用在個案中。因為現(xiàn)實是復(fù)雜的，各個地方的經(jīng)濟、文化和觀念又千差萬別，個案中的公正很多時候離不開人情法理的指引與自由心證的發(fā)揮。指望制定一個巨細無遺的標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果往往是將活生生的審判變成一架量刑機器。事實上，早在上世紀(jì)90年代初，即有學(xué)者研究過電腦量刑的軟件程序，最后無疾而終。

再來說關(guān)于臨泉法院的這條新聞。

正如前面提及的，人民法院的量刑指導(dǎo)意見實施已經(jīng)兩年，在目前各個法院受理案件快速增長的今天，不要說415個案件，就是四五千件的法院也并不鮮見。

解讀起來，這條新聞存在如下幾個問題：

首先，“415”這個數(shù)字并不是該法院審理的全部刑事案件，而是試點兩年來，審結(jié)的全部量刑規(guī)范化案件。這就等于承認既有規(guī)范化量刑的案件，還有未按規(guī)范化量刑的案件。那么，那部分未按規(guī)范化量刑的案件數(shù)量有多少？上訴率有多高？改判率又如何？沒有任何交待。沒有對比，能說明什么問題呢？

其次，在415件規(guī)范化量刑的案件中，出現(xiàn)了上訴率低、當(dāng)庭宣判率高、無改判、無涉訴訪的“一低一高二無”局面。但報道還是沒有給出具體數(shù)據(jù)：上訴率低，低到百分之幾？441名被告人中有幾人上訴？當(dāng)庭宣判率高，高到百分之幾？415件案子中有多少是當(dāng)庭宣判？

再次，對于審判機關(guān)而言，公正本身是它的天職，不應(yīng)該變成一項可夸耀的業(yè)績。更重要的是，公正并不意味著被告人一定會服從判決。因為被告人自己對刑期的預(yù)判并不總是（甚至常常是不）符合法律的規(guī)定。正確的邏輯應(yīng)該是這樣：假如審判是公正的，即使上訴率高，改判率也會很低；如果上訴率低，要么意味著法院做了很多解釋和說服的工作，要么意味著法院經(jīng)常在法定刑以下量刑，以普遍輕判換取被告人不上訴，但這就意味著審判是不公正的。

指控要有證據(jù)，在未對臨泉法院的415個案件一一研究的情況下，我當(dāng)然不能說臨泉及其上級法院存在問題，但是結(jié)合這條新聞透露的信息，筆者還是不免有些擔(dān)憂。

司法的正義和權(quán)威，并不體現(xiàn)在息事寧人的調(diào)解上，而是要果斷作出清晰的裁決，給公眾提供一個明確的對與錯的標(biāo)準(zhǔn)。而過分強調(diào)規(guī)范量刑、電腦量刑、息訴止紛所透露出來的信息，有時不免壓迫權(quán)利人讓步，更可能是對司法精神的誤解和貶抑。

對判決不服就提起上訴，判決不當(dāng)則應(yīng)當(dāng)依法改判，這是文明司法提供給現(xiàn)代社會解決糾紛的救濟之道。人為地追求不上訴，上訴無改判，已經(jīng)違背了司法活動的固有規(guī)律，把它當(dāng)作“政績”或“成就”，客觀上助長了司法行政化的趨勢。