9日，一段視頻走紅網(wǎng)絡(luò)，視頻中，一位自稱“苗翠花”的女農(nóng)民工模仿外交部發(fā)言人追討欠款，還有農(nóng)民工扮演“討薪社”記者，與“發(fā)言人”上演一問一答，極具正式新聞發(fā)布會效果。天津市漢沽區(qū)民政局對此回應稱，該項目工資已于2009年全部發(fā)放。（10月10日《河南商報》）

農(nóng)民工討薪之難，不能說是“難于上青天”吧，至少呈現(xiàn)于媒體及受眾感官的“苦情戲”，已是種類繁多。諸如“跳樓討薪”、“塔吊討薪”等以死相逼的極端方式，在迅速引來社會關(guān)注、同情同時，雖說偶爾能得償所愿，總讓人咂摸出一股悲酸的滋味。這次，女農(nóng)民工以模仿外交部新聞發(fā)言人的方式來痛陳其情，索要欠薪，則多少有點喜感因子縈繞其中，成為新聞熱點并不意外。

但細想之下，這種看似搞笑的場景和情景，真的就那么可樂嗎？恐怕不這么簡單。

一是涉事方聞訊后，斷然否認了有欠款，且稱討要工資是“歪曲事實”，在事件定性上就與民工的訴求背向而馳，其中蘊藏的對立情緒自不待言；二是梳理下此起欠薪事件的來龍去脈，農(nóng)民工追討的是1380萬元工程款，其中350萬元是工錢、血汗錢，天津市漢沽區(qū)民政局則稱該項目工程款實為680萬元，其中280萬元為農(nóng)民工工資且已支付。數(shù)字出入如此之大，給付未給付各執(zhí)一詞，顯然在如何認知上顯然出了偏差，而內(nèi)中究竟差池在什么地方，目前尚是一團亂麻。三是記者通過微博搜索發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工被欠薪3年曾2次勝訴又被拖一年半，說明此事已歷經(jīng)司法裁定。既然作為實現(xiàn)公平正義最后通道的司法部門，猶難奈其何，農(nóng)民工“ 流血流汗又流淚”的冤苦和無奈也就可想而知。若再不借助新聞的力量來喚起公眾的關(guān)注，農(nóng)民工又何以去討回應得的公道？——這分明是有悲情存焉，哪里還有半點喜感的影子！

類似于模仿發(fā)言人討薪的“戲碼”自然是越少越好，這個自不待言。相信農(nóng)民工們原本也沒有閑情逸致來刻意作秀。“欠薪-討薪”痼疾的紓解之道，還是要從根源上著手，即不能僅寄望于個案意義上的欠薪單位的遵規(guī)守矩，而要從社會層面建立起一套制度化的“強制給薪”機制，使得一旦欠薪出現(xiàn)，政府方或司法仲裁方有充足手段逼其就范。如此，才能讓“模仿發(fā)言人討薪”真正書歸正傳。