廣州市城市管理綜合執(zhí)法局番禺分局政委蔡彬，網(wǎng)友稱為“房叔”，其及家庭成員名下被爆有21處房產(chǎn)?！赌戏蕉际袌?bào)》昨日報(bào)道，番禺區(qū)紀(jì)委證實(shí)網(wǎng)友爆料基本屬實(shí)，區(qū)紀(jì)委副書記郭軒宇表示，“我們將會(huì)給出一個(gè)對得住歷史的答案。”

“房叔”的個(gè)人財(cái)產(chǎn)一經(jīng)曝光就被停職，當(dāng)?shù)丶o(jì)委介入調(diào)查足夠及時(shí)，面對公眾輿論的回復(fù)有積極態(tài)度，這值得肯定。當(dāng)然，“房叔”及其家庭成員名下的房產(chǎn)見諸《個(gè)人名下房地產(chǎn)登記情況查詢證明》，這是廣州房管局公開的信息，其中的資料頗為詳實(shí)，要回避、隱瞞甚至包庇是困難的。與其遮遮掩掩，不如果斷調(diào)查，這既是對公眾疑問的積極回復(fù)，也是確保政府公信力不失分。

郭軒宇透露的一個(gè)信息，頗為耐人尋味。他說：“經(jīng)我們查實(shí)的蔡彬房產(chǎn)數(shù)量與他向組織申報(bào)的數(shù)量相差懸殊。”這就是說，在系統(tǒng)內(nèi)部，蔡彬已經(jīng)報(bào)告了個(gè)人及家庭的財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)，只不過報(bào)的是虛假信息，而組織卻是在網(wǎng)友爆料后才發(fā)現(xiàn)蔡彬做假。這樣的信息，很容易讓人聯(lián)想，內(nèi)部的申報(bào)難道不進(jìn)行核查監(jiān)督嗎？還有沒有其他人和蔡彬一樣蒙騙組織？

我們相信，當(dāng)?shù)丶o(jì)委是在真心誠意的尋找和提供答案，也會(huì)給出適當(dāng)?shù)奶幚?。但這樣是否就算“對得住歷史”？官員財(cái)產(chǎn)內(nèi)部申報(bào)和向社會(huì)公開、內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督哪個(gè)更有效？從這一個(gè)案不難找到答案。但這恐怕不是番禺區(qū)紀(jì)委所能負(fù)的歷史責(zé)任。

嚴(yán)格來講，介入“房叔”的調(diào)查是為輿論所督促，如果網(wǎng)站爆料沒有出現(xiàn)，調(diào)查的契機(jī)何在？調(diào)查的線索如何組織？“房叔”及其家屬的房產(chǎn)在系統(tǒng)內(nèi)部并非隱藏的信息，甚至已借助房產(chǎn)登記而顯化，這是不是說，如果網(wǎng)絡(luò)爆料不存在，輿論沒有形成影響力，這樣充沛的信息都不足以推動(dòng)官員財(cái)產(chǎn)的調(diào)查、問責(zé)？

我國并非沒有官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)，它以官員報(bào)告?zhèn)€人事項(xiàng)的名義出現(xiàn)，以黨政干部紀(jì)律管理的方式維系，而現(xiàn)有的依據(jù)是《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》。但是，更為陽光透明、更能有效監(jiān)督和防范腐敗的官員財(cái)產(chǎn)公開制度，呼吁多年仍只停留在個(gè)別地方的零星試驗(yàn)，并且往往后繼乏力。官員財(cái)產(chǎn)來自公民納稅，申報(bào)、公開財(cái)產(chǎn)就是對人民負(fù)責(zé)，然而目前，官員的財(cái)產(chǎn)信息以何種方式接受觀察、問詢，公眾并沒有決定權(quán)。

“表叔”、“房叔”不斷出現(xiàn)，相關(guān)的問責(zé)被輿論推著走，或快或慢，或者有結(jié)果，或者石沉大海，這些都是很偶然的表現(xiàn)。至少，“表叔”、“房叔”還能被輿論推著走，這見證了輿論的力量，但也反襯出輿論之外的力量相對薄弱。如果社會(huì)問題只能被輿論推著走，社會(huì)的問題排序就為輿論所設(shè)置，問題的輕重緩急將取決于新聞性，而非問題性。

官員財(cái)產(chǎn)公開，或許會(huì)引起短期內(nèi)比較劇烈的社會(huì)人心動(dòng)蕩，但發(fā)現(xiàn)一個(gè)就必然有問題，內(nèi)部監(jiān)督形同虛設(shè)，累積的社會(huì)信任流失，同樣是大問題。哪一種動(dòng)蕩更難以承受，需要準(zhǔn)確的研判，這個(gè)判斷，將決定是承擔(dān)陣痛而及時(shí)改革，還是延滯問題維持眼前平靜而放棄改革。